Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-30901/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-18143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Михайлов Н.Н. (по доверенности от 16.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30901/2016) ООО "Интерфонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-18143/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Интерфонд"

о взыскании 5 319 592 руб. задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфонд" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы д. 50, ОГРН: 1027804607841) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.11.2011 N 05/ЗКС-04495 в размере 3 467 308 руб. 31 коп. за период с 27.08.2013 по 31.12.2015, пеней за просрочку платежа в размере 1 852 283 руб. 69 коп. за период с 11.07.2015 по 16.11.2015, штрафа за нарушение п. 7.5 Договора в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.11.2011 N 05/ЗКС-04495 в размере 2 563 082 руб. 62 коп. за период с 27.08.2013 по 31.12.2015, пени за просрочку платежа в размере 1 719 805 руб. 52 коп. за период с 11.07.2015 по 16.11.2015, штраф за нарушение п. 7.5 Договора в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что условиями Договора аренды не определен порядок внесения арендной платы после 27.08.2013 (даты окончания договора), в связи с чем Общество было лишено возможности надлежащим образом исполнить обязательство, поскольку Комитетом требований о внесении арендной платы до обращения в суд заявлено не было. Также Ответчик не согласен с периодом расчета пеней и порядком их начисления, исходя из того, что в спорный период не был установлен срок внесения арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 07.11.2011 N 05/ЗКС-04495 (далее - Договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:8404:56, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1 (западнее дома 121, литера А по Ленинскому проспекту), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли (торговый комплекс), на срок до 27.08.2013 (п. 9.1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора аренды, в соответствии с которым общая сумма, подлежащей перечислению арендатором арендной платы, составляет 7 500 000 руб. за период действия Договора, установленный п. 9.1 Договора аренды, и перечисляется в полном объеме в месячный срок со дня заключения Договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 27.08.2013 по 31.12.2015 в сумме 3 467 308 руб. 31 коп.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и установив, что 27.10.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности к Обществу зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2015, правомерно определил период взыскания арендной платы с 27.08.2013 по 02.02.2015. Сумма долга за указанный период составила 2 563 082 руб. 62 коп.

Доводы жалобы о том, что Договором аренды не согласован размер и порядок внесения арендной платы по истечению срока действия данного договора, установленного п. 9.1, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Поскольку представленные Комитетом расчет арендной платы соответствует положениям названных правовых норм, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в сумме 2 563 082 руб. 62 коп. за период с 27.08.2013 по 02.02.2015

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 8.3 Договора аренды в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 709 805 руб. 52 коп. за период 11.07.2013 по 16.11.2015. Указание в решении суда на взыскание 1 719 805 руб. 52 коп. неустойки является очевидной опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтвержден также расчетом Комитета (л.д. 88, т. 1), из которого следует, что санкции в размере 1 719 805 руб. 52 коп. за нарушение условий Договора аренды состоят из 1 709 805 руб. 52 коп. неустойки и 10 000 руб. штрафа.

Доводы жалобы о невозможности определить момент наступления обязательства по внесению арендной платы, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку неустойка начислена Комитетом исходя из обязанности ежеквартального внесения арендной платы. Альтернативного расчета Ответчиком не представлено, при этом по условиям Договора аренды плата за землепользования подлежала внесению единовременно, в связи с чем представленным Комитетом расчетом права Общества не нарушаются.

Сам по себе факт неуказания в Договоре аренды порядка внесения арендной платы по окончании действия данного договора не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за землепользование. Доказательств обращения к арендодателю с просьбой разъяснить порядок внесения платы в деле отсутствуют, равно как и доказательств внесения арендатором какой-либо платы за землепользование, что не может быть оценено апелляционным судом как добросовестное исполнение обязательства.

Вопреки доводам жалобы из условий Договора аренды (п. 4.3., 8.3) следует, что неустойкой обеспечено обязательство Общества по внесению арендной платы по договору, что не ограничивается арендной платой в сумме 7 500 000 руб. за определенный период.

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора арендатор обязан в месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представить ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

В силу положений п. 8.10 Договора аренды в случае нарушения иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ, что согласно расчету Комитета составило 10 000 руб.

Поскольку доказательства исполнения Обществом предусмотренного пунктом 7.5. Договора аренды обязательства не представлено, названный штраф также правомерно взыскан судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина