Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-11242/16

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-10336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-10336/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лапину Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 304690112600153, ИНН 692400176905) о взыскании 2 327 207,16 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Предприниматель Лапин В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АтомЭнергоСбыт" до разрешения настоящего спора и вступления судебного акта в законную силу, вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя - предпринимателя Лапина В.А. по точке поставки электроэнергии: ПС 35/10 кВ Городня ВЛ-10 кВ N 16 КТП-10/0,4 кВ Поддубки кафе-столовая (д. Поддубки) - счётчик N 22656761, в связи с неоплатой счёта-фактуры от 31.05.2016 N 69120540/04991 на сумму 1 912 744,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприниматель Лапин В.А. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведён примерный перечень обеспечительных мер. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то вопрос об их принятии либо об отказе в их принятии решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления ВАС РФ N 55).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость возложения на истца - АО "АтомЭнергоСбыт" запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии, предприниматель Лапин В.А. ссылается на то, что данные действия истца причинят ему (Лапину В.А.) значительный ущерб, а также сделают невозможным осуществление третьим лицом, арендующим указанное помещение у него (у Лапина В.А.), предпринимательской деятельности, приведут к порче продовольственных товаров, возникновению убытков у третьего лица, не являющегося стороной по спору.

Однако надлежащего документального подтверждения того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю и третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Предприниматель Лапин В.А. в жалобе ссылается на то, что возможное причинение убытков подтверждается договором аренды здания кафе-столовой, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пит.Стоп"

Данные доводы являются необоснованными.

Наличие договора аренды с третьим лицом не освобождает предпринимателя Лапина В.А. от обязанности своевременно оплачивать потреблённую электроэнергию.

Кроме того, возможность инициирования введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика согласована сторонами в договоре (пункт 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120540) и в этом случае, в соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе производить такие действия.

Предприниматель Лапин В.А. обязан добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Истец - АО "АтомЭнергоСбыт" путём направления уведомления от 25.11.2016 N ТВ-2086 о введении полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии реализовал своё право, предусмотренное договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120540, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Следовательно, предпринимателю Лапину В.А. было известно о возможном введении ограничения подачи электроэнергии в связи с имеющейся у него задолженностью, однако меры по устранению причин этого ограничения (по погашению задолженности) он не предпринял.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" противоречит нормам Правил N 442.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинён значительный ущерб.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявитель в данном случае посредством обеспечительных мер пытается избежать установленной законом меры воздействия на него как на неплательщика, а также о том, что доказательств фактического введения ограничения заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу N А66-10336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко