Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-5380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А63-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-6623/2016 (судья Мисникова О.А.)

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212)

к открытому акционерному обществу "Ставропольский пивоваренный завод" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937291)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский пивоваренный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 103 561 руб. 38 коп. ущерба, причиненного водному объекту сбросом ливневых сточных вод в реку Желобовка.

В связи с произведенным перерасчетом истец в уменьшил сумму взыскания до 103 443 руб. 81 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. с завода в пользу департамента взыскано 103 443 руб. 81 коп. убытков. В части взыскания 117 руб. 57 коп. убытков производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что в спорный период общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2016, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт посчитал, что с заводом предпринимался весь комплекс мер с целью устранения выявленного нарушения. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений об исследовании влияния других природопользователей на состояние водного объекта. Заявитель жалобы указал, что факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. По мнению заявителя, не представлено доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-6623/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 000113, выданным ответчику на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю от 08.11.12 N 1754-Э (далее - разрешение), для завода были установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса.

08.09.2015 при проведении плановой выездной проверки, инициированной в соответствии с приказом департамента, и внеплановой выездной проверки (27.11.2015) в соответствии с приказом департамента "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" обнаружено, что указанное юридическое лицо в период с 11:30 часов 13.03.15 по 09:00 часов 08.12.15 при сбросе сточных вод в реку Желобовка на выпуске N 1 допустило превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением.

Кроме того, на проверку были направлены пробы, взятые самим ответчиком при проведении производственной плановой проверки. Анализ всех отобранных проб был проведен филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512304 от 15.01.14, выданный Федеральной службой по аккредитации), по результатам химического анализа которых установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по семи из десяти показателей, указанных в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (приложение к Разрешению).

Выявленные нарушения подтверждаются протоколами испытаний (измерений) воды от 28.09.15 N 657-659, от 07.10.15 N 697-698, от 07.10.25 N 699-702 от 18.03.15 N 125, от 22.06.15 N 393, от 14.12.15 N 887-889, от 14.12.15 N 897-899 и от 14.12.15 N 903-905.

Предписанием от 13.10.15 N 15-Н22/П/2 заводу было предложено в срок до 30.11.15 устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, чего сделано не было. По данному факту департаментом были вынесены постановления о назначении административного наказания N 15-2122/П/Ф-263/3 от 22.10.15 и N 15-2902/ВП/Ф-344/3 от 12.01.16.

Завод достиг показателей нормативно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в реку Желобовка только в ходе проведения внеплановой выездной проверки только 08.12.2015, что подтверждается актом проверки от 30.12.15 N 15-2902/ВП/1.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика ущерба окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона N 7-ФЗ раскрыты основные понятия, которые используются в данном законе. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 7-ФЗ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения причиненного вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика вреда подтверждается материалами административного производства и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых заявителем жалобы реку Желобовка сточных вод.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Размер вреда за период с 13.03.2015 (дата производственного контроля, произведенного ответчиком) по 08.12.2015 (дата внеплановой проверки, произведенной департаментом) определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.09 N 87 (далее Методика), и составил 105 180 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет вреда проверен и признан правильным.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах. Превышение предельно допустимых нормативов (концентраций) влечет нарушение естественного состояния экологических систем генетического фонда растений, животных и других организмов.

Также является несостоятельным довод жалобы об отсутствии доказательств того, что нарушение повлекло причинение вреда водному объекту. Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается постановлениями о назначении административного наказания N 15-2122/П/Ф-263/3 от 22.10.15 и N 15- 2902/ВП/Ф-344/3 от 12.01.2016. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ не повлекло негативных изменений в водном объекте.

Апеллянт указал, что заводом предпринимался весь комплекс мер с целью устранения выявленного нарушения. Однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что общество не достигло в полной мере показателей нормативно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в реку Желобовка, что подтверждается актом проверки от 30.12.15 N 15-2902/ВП/1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-6623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова