Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-14316/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А70-8175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14316/2016) Тюменской областной общественной организации "Ассоциация чувашей "Таван" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года по делу N А70-8175/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к Тюменской областной общественной организации "Ассоциация чувашей "Таван" (ОГРН 1037200004368, ИНН 7204013843) о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской областной общественной организации "Ассоциация чувашей "Таван" (далее - ответчик, Ассоциация чувашей "Таван") о взыскании 211 278 руб. 23 коп. неустойки за нарушение условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051329661 от 13.05.2013 со ссылками на статьи 309, 310, 615, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23 сентября 2016 года по делу N А70-8175/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования департамента удовлетворил частично. С Ассоциации чувашей "Таван" в пользу департамента взыскано 100 000 руб. пени.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 226 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация чувашей "Таван" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности неустойки, а лишь уменьшил ее размер, что источником формирования имущества и финансовых средств ассоциации являются поступления из государственного бюджета, добровольные взносы, доходы от концертов, выставок-продаж, аукционов, а взыскание с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. повлечет полное приостановление деятельности ответчика и закрытие в г.Тюмени общественных связей и поддержание культуры и искусства чувашского народа. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Ссудодатель), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее Балансодержатель) с одной стороны, и Тюменской областной общественной организацией "Ассоциация чувашей "Таван" (далее - Ссудополучатель) с другой стороны 13.05.2013 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051329661 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул.Энергетиков, 44/1, согласно прилагаемой план-схеме помещения (далее - имущество).

Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия с 25.03.2013 по 24.03.2018.

24.03.2013 имущество передано по акту приема-передачи ответчику, в котором установлено, что в помещении необходимо провести текущий ремонт главной входной группы помещения в срок до 01.08.2013.

В соответствии с п. 2.3 договора Ссудополучатель обязался не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещения, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования со Ссудодателем и Балансодержателем.

Согласно п. 2.2. договора Ссудополучатель обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установлены актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему.

Актом проверки нежилого помещения от 29.06.2015, проведенного Балансодержателем, установлено, что Ссудополучателем без согласования со стороны Ссудодателя и Балансодержателя произведена перепланировка помещений: в помещении N 2 демонтирована перегородка с дверным блоком; между помещениями N 4 и N 7 демонтирована часть перегородки; в помещении N 4 выполнена перегородка с дверным блоком; в помещении N 7 выполнена перегородка с дверным блоком; в перегородке между помещениями N 4 и N 3 установлен дверной блок; в помещении N 3 выполнена перегородка с дверным блоком.

Уведомлением от 30.10.2015 N 44-08-8876/5 Департамент сообщил в адрес ответчика о нарушениях условий договора и необходимости оплаты пени.

05.04.2016 Балансодержателем проведена повторная проверка нежилого помещения, по результатам которой установлено, что нарушения, установленные 29.06.2015, не устранены, кроме того, установлено, что Ссудополучателем не произведен текущий ремонт в установленный договором срок, т.е. до 01.08.2013.

В соответствии с п. 4.3. договора Ссудополучатель обязан привести муниципальное имущество за свой счет в прежнее состояние в случае проведения реконструкции, перепланировки, переоборудования помещения, в том числе находящихся в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с Ссудодателем и Балансодержателем либо с нарушением требований действующего законодательства, Арендодателями, в срок, определяемый односторонним решением Балансодержателя, а также уплатить в бюджет города Тюмени пени в размере одного процента от годовой ставки платы, определяемой в соответствии с п.4.2. договора, за каждый день его обнаружения до устранения нарушения.

Согласно п.4.4 договора Ссудополучатель обязан уплачивать в бюджет города Тюмени ежемесячно пени в размере одного процента от годовой ставки платы, определяемой в соответствии с п.4.2. настоящего договора, за нарушение обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества, до устранения нарушения.

Согласно п.4.2. договора размер платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, и налога на добавленную стоимость (НДС). Размер платы (без учета НДС), подлежащей перечислению в месяц (А) определен как произведение базовой ставки платы в месяц 4 707,04 руб. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki): А=4 707,04 х Ки.

Ki - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году.

Согласно позиции истца за период с 29.06.2015 по 26.04.2016 сумма пени за нарушение пункта 2.3. договора составила 181 131 руб. 36 коп., за период с 01.08.2013 по 26.04.2016 сумма пени за нарушение пункта 2.2. договора составила 30 146 руб. 87 коп.

Общая сумма пени за невыполнение текущего ремонта и самовольную перепланировку составляет: 181 131 руб. 36 коп. + 30 146 руб. 87 коп. = 211 278 руб. 23 коп.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2016 N 30-08-523/6 об уплате пени в размере 211278 руб. 23 коп. в течение 10 рабочих дней от даты направления данной претензии. Указанная претензия была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2016.

В связи с тем, что ответчик задолженность по пени не погасил, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с п. 2.3 договора Ссудополучатель обязался не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещения, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования со Ссудодателем и Балансодержателем.

В обоснование заявленных исковых требований, департаментом представлен Акт проверки нежилого помещения от 29.06.2015, проведенной Балансодержателем, в котором установлено, что Ссудополучателем в нарушение вышеприведенных положений договора без согласования со стороны Ссудодателя и Балансодержателя произведена перепланировка помещений.

05.04.2016 Балансодержателем проведена повторная проверка нежилого помещения, по результатам которой установлено, что нарушения, установленные 29.06.2015 г., не устранены, кроме того, установлено, что Ссудополучателем в установленный договором срок, т.е. до 01.08.2013, не произведен текущий ремонт помещения.

Согласно п. 2.2. договора Ссудополучатель обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установлены актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему.

Приняв во внимание условия договора о невозможности произведения реконструкций, перепланировок, переоборудований указанного помещения без согласования со Ссудодателем и Балансодержателем, а также факт не проведения ответчиком в установленный договором срок текущего ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены условия договорных обязательств, следовательно, имеются основания для привлечения его к ответственности.

По расчету истца общая сумма пени за невыполнение текущего ремонта и самовольную перепланировку составляет: 181 131 руб. 36 коп. + 30 146 руб. 87 коп. = 211 278 руб. 23 коп.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке только по обоснованному заявлению должника.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, недоказанность материальных потерь департамента в результате допущенного нарушения, обоснованно счел возможным в данном исключительном случае в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., то есть, более чем в два раза, что является, по мнению суда, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что с сентября 2014 года сменился Президент Ассоциации чувашей "Таван", назначенная на данную должность Маслова И.Н. не знала о невыполнении текущего ремонта главной входной группы помещения, и не была извещена о начислении пени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицом, участвующим в деле в качестве ответчика является Ассоциация чувашей "Таван", а не ее Президент. Именно Ассоциация чувашей "Таван" вступала в гражданские правоотношения с истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение пени, ставшей предметом рассмотрения настоящего дела.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Кроме того, с момента назначения Масловой И.Н. на должность президента ассоциации и до момента обращения истца с настоящим иском прошло почти два года, действия истца по выявлению и фиксации нарушений договора происходили в период руководства юридическим лицом именно Масловой И.Н., причем с интервалом между составлением актов около 10 месяцев. То есть, по мнению суда, руководитель ответчика располагал более чем достаточным временем, чтобы ознакомиться с условиями договора безвозмездного пользования помещением истца и не допустить либо устранить уже имеющиеся нарушения договора. Соответственно, данный довод жалобы не принимается коллегией, как не состоятельный.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года по делу N А70-8175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич