Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-14821/16

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-31325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: председатель совета Овсий Виталий Вадимович, паспорт, представитель Орлова Анжелика Владимировна по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Фарапонов Виталий Евгеньевич по доверенности

от 28.10.2016 N 01, паспорт, представитель Журавлева Евгения Сергеевна по доверенности 25.10.2016 N 412,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской областной молодежной общественной организации "Донской союз молодежи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-31325/2015 по иску Ростовской областной молодежной общественной организации "Донской союз молодежи" к государственному автономному учреждению Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная молодежная общественная организация "Донской союз молодежи" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" о взыскании задолженности в размере 336 439 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были оплачены услуги по разработке и проведению образовательной программы, оказанные в рамках договора N 23053/66 от 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-31325/2015 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по разработке и проведению образовательной программы на сумму 336 439 руб. и принятия их результата ответчиком.

Ростовская областная молодежная общественная организация "Донской союз молодежи" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере. Суд не установил объем оказанных услуг, их качество, не учел, что ответчиком в отсутствие согласия истца самостоятельно уменьшена стоимость оказанных услуг. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в ходе оказания услуг возникали обстоятельства, не зависящие от исполнителя. Судом не принято во внимание, что транспортные расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на расчет истца ответчик указал, что истцом пункт 3 технического задания о разработке расписания образовательных программ в полном объеме не исполнен. Из документов, представленных в подтверждение транспортных расходов, невозможно достоверно установить, что преподаватель проживал в другом городе, из которого и был приобретен билет до места проведения форума. Также как указывает ответчик, истцом в отсутствие согласования с заказчиком было проведено объединение части лекций, услуга оказана в ненадлежащем качестве, частично не оказана вовсе, в соответствии с расчетом заказчика качественно оказано услуга в объеме 60 лекций преподавателей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что услугу в части подготовки расписания полагают неоказанной и не подлежащей оплате, поскольку до проведения мероприятия расписание, соответствующее требованиям договора и технического задания подготовлено не было. В части услуги по обеспечению работы руководителей смены претензий не имеют, услуга оплачена. Отметили, что по условиям договора лекции экспертов оплате не подлежали, оплачивались только лекции преподавателей. Претензии к объему услуги в соответствующей части ответчиком сведены в таблицу и выполнены со ссылками на представленное истцом фактическое расписание. Также указали, что по экспертам транспортные расходы не компенсированы в связи с отсутствием документа подтверждающего место проживания. По преподавателям компенсированы транспортные расходы компенсированы частично. Так, Снидко проживает в г. Москве, а билет был представлен по маршруту Ростов-на-Дону - Анапа, что явилось основанием к отказу в компенсации. По Горловой не представлены доказательства места проживания, что явилось основанием к отказу в компенсации. По результатам расшифровки расчета ответчик полагает, что оплатил истцу сумму, соответствующую объему фактически оказанных услуг и представленным документам.

На вопрос суда о том, оспаривает ли истец произведенный в табличной форме расчет часов лекций фактически проведенных преподавателями, представитель истца пояснил, что не оспаривает.

На вопрос суда о причинах несогласия с заявленными основаниями отказа в компенсации транспортных расходов представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены сведения о прохождении экспертами квалификации в других городах, что подтверждает место их проживания. В отношении преподавателя Снидко пояснил, что билет в Анапу был приобретен по просьбе указанного преподавателя, поскольку у нее были запланированы там мероприятия после спорного форума.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУ РО "Агентство развития молодежных инициатив" (заказчиком) и РОМОО "Донской союз молодежи" (исполнителем), в результате проведения процедуры открытого запроса цен в электронной форме, был заключен договор N 23053/66 от 21.04.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) оказать услуги по разработке и проведению образовательной программы в рамках организации и проведения молодежного форума "Молодая волна", а заказчик в соответствии с планом реализации государственной программы Ростовской области "Молодежь Ростовской области" на 2015 год (приказ комитета по молодежной политике Ростовской области от 28.11.2014 N 145) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.1 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги непрерывно в течение 3-х полных дней в любые даты периода с 01 мая по 31 мая 2015 года (конкретная дата устанавливается заказчиком и доводится до сведения исполнителя). Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 399 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг по договору включает стоимость расходов исполнителя на оказание услуг, в соответствии с техническим заданием и выполнение исполнителем всех обязательств по договору, а также расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора указано, что стоимость договора является твердой и не может изменяться в процессе исполнения, за исключением случаев предусмотренных пунктом 11.2 договора. Согласно пункту 11.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене, установленной договором, цена договора может быть снижена в связи с неисполнением или некачественным исполнением требований договора и технического задания, на сумму не оказанных услуг, либо некачественно оказанных услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю 100% суммы договора безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителю по факту оказания услуг, на основании подписанного акта сдачи-приемки, в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет заказчика, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан подготовить и предоставить заказчику в течение 7 рабочих дней со дня оказания услуг итоговый отчет (согласно приложению N 2) с приложением всех указанных отчетных документов, согласно техническому заданию, счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг (согласно приложению N 3), иных документов по требованию заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя итогового отчета и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик осуществляет приемку оказанных услуг. По результатам приемки направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от подписания акта или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком доработки. В случае не предоставления исполнителем материалов, согласно запроса, заказчик, в течение 5 рабочих дней, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и данные услуги не оплачивает.

21.04.2015 во исполнение условий договора письмом N 79 исполнителем в адрес заказчика был направлен список руководителей смен форума с приложением документов, подтверждающих квалификацию каждого из кандидатов.

24.04.2015 письмом N 185 заказчик проинформировал исполнителя о том, что форум пройдет в период с 12 по 16 мая по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Натальевка, ДОЛ "Спутник", ул. Чехова, 224.

28.04.2015 письмом N 82 и письмом N 98 исполнитель в адрес заказчика направил список преподавателей и экспертов с приложением документов, подтверждающих их квалификацию и примерное расписание смен.

08.05.2015 письмом N 224 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал, что список преподавателей/экспертов содержит ряд нарушений, примерное расписание форума также составлено некорректно.

13.05.2015 письмом N 225 заказчик направил "Извещение об устранении недостатков", в котором подробно отразил все выявленные нарушения.

14.05.2015 письмом N 105 исполнитель представил исправления выявленных недостатков.

28.05.2015 письмом N 125 исполнитель направил в адрес заказчика уточненный пакет подтверждений квалификации преподавателей и экспертов и фактическое расписание смен форума.

01.06.2015 письмом N 110 исполнитель направил в адрес заказчика исправленный пакет документов (расписание смен, анализ анкет обратной связи, итоговые информационно-аналитические справки), счет и акт сдачи-приемки.

22.06.2015 письмом N 327 в адрес исполнителя направлен запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг.

21.07.2015 письмом N 369 заказчик с учетом ответа исполнителя на письмо от 22.06.2015 направил в адрес РОМОО "Донской союз молодежи" запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг. Письмом N 370 в адрес исполнителя был направлен акт с перечнем выявленных недостатков.

07.08.2015 письмом N 175 исполнитель в ответ на письмо от 21.07.2015 предоставил разъяснения с приложением подтверждающих документов.

01.09.2015 письмом N 145 в адрес исполнителя направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги были частично приняты заказчиком на сумму 62 561 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 21.04.2015 N 23053/66), и оплачены в принятой части, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В остальной части заказчик от оплаты отказался, мотивируя свой отказ тем, что исполнитель оказал услуги по разработке и проведению образовательной программы некачественно, с нарушением сроков и не в полном объеме. Ответчик указал, что произвел оплату за часть лекций, проведение которых признано им соответствующим договору и техническому заданию в сумме 12 000 руб. по указанной истцом цене 120 руб. за час.; компенсировал 6 713 руб. транспортных расходов (на 1 поездку Снидко А.); оплатил услугу по обеспечению работы преподавателей смен в сумме 43 848 руб.

Ссылаясь на то, что ГАУ РО "Агентство развития молодежных инициатив" своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, согласно установленной договором цене, РОМОО "Донской союз молодежи" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком частично, факт оказания услуг исполнителем подтверждается договором N 23053/66 от 21.04.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 21.04.2015 N 23053/66 на сумму 62 561 руб. подписанным заказчиком. В остальной части услуги выполнены истцом не качественно.

Согласно техническому заданию истец должен был выполнить следующие условия: обеспечение работы руководителей смены, проведение образовательной программы форума в объеме 432 часов, отводимых на лекции преподавателей (132 часа) и экспертов (300 часов) из расчета 4 лекции в день для каждой из 27 групп в течение 3-х дней продолжительностью по 80 мин. одна лекция, разработка расписания образовательной программы и предоставление его заказчику не менее чем за 10 дней до даты открытия Форума.

Приложением N 2 к договору определено, что лекции экспертов не оплачиваются (указана цена 0 руб.). Примененные заказчиком цены приняты согласно итоговому отчету исполнителя, поскольку разбивка цены договора по каждому виду обозначенной в техническом задании услуги сторонами при заключении договора не производилась. Заказчик указанные исполнителем цены не оспаривает, с их применением согласен, но производит корректировку на фактический объем и качество.

В части разработки расписания образовательной программы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем в данной части услуги оказаны не были, что подтверждается исследованной судом перепиской сторон.

В данной части оказываемая услуга должна была иметь для заказчика овеществленный результат (как итог по своей сути организационной услуги) в виде предоставленного до начала проведения форума расписания, соответствующего требованиям технического задания. Наличие такого результата позволило бы судить о том, что услуга по его достижению оказана с надлежащим качеством.

Однако такой результат оказан не был предоставлен заказчику ни в согласованные сроки, ни впоследствии.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком неоднократно указывалось на наличие недостатков в разработанном исполнителем расписании. Данные недостатки подробно и детально указаны ответчиком со ссылкой на техническое задание. Причины полагать претензии ответчика к расписанию необоснованными отсутствуют.

Даже представленное истцом ответчику фактическое расписание позволяет судить о том, что требования технического задания исполнены не были.

То обстоятельство, что форум все-таки состоялся, не свидетельствует само по себе об оказании услуги по подготовке расписания в соответствии с требованиями договора. Соответственно ответчик правомерно отказал истцу в выплате сумму, указанной истцом как стоимость соответствующей части услуги.

В части оказания услуги по проведению лекций преподавателей заказчик ссылается на завышение фактически оказанного объема услуг, что детально отображает в таблице (л.д. 45-50 т. 6), составленной на основании представленного истцом фактического расписания.

В данной таблице отражены недостатки, наличие которых согласно пояснениям представителя истца в итоговом судебном заседании не оспаривается. Основной претензией ответчика является объединение групп при проведении лекций. Сведения основаны на списке объединений, подготовленном самим исполнителем. Как видно, истец объединял по 4 и более групп при проведении лекции, что явно противоречило условиям технического задания и свидетельствует о завышении объема услуги, стоимость которой определена исполнителем как 120 руб. за час. Кроме того, истец производил расчет за продолжительность лекции более установленной техническим заданием, правомерность такого расчета не подтверждается. Соответственно, ответчиком определено фактически проведенное количество лекций, исходя из их продолжительности, соответствующей требованиям технического задания и определена стоимость фактически оказанной услуги в данной части по цене, названной исполнителем.

Исходя из скорректированного ответчиком в суде апелляционной инстанции расчета определено, что договору и техническому заданию соответствовало 60 лекций продолжительностью по 80 мин. Стоимость соответствующего объема услуги исходя из названной исполнителем цены составляет 9600 руб. В данной части услуги ответчиком оплачены, притязания истца на большую сумму подтверждения не нашли.

В части доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по компенсации транспортных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представители истца необоснованно полагают, что вывод о месте жительства привлеченных экспертов и преподавателей может быть сделан по документам, подтверждающим получение образования или повышение квалификации соответствующих лиц за пределами Ростовской области (как указано в судебном заседании). То обстоятельство, что истец не получил своевременно надлежащие документы от экспертов и преподавателей, не может быть вменено в вину заказчику, детально регламентировавшему свои требования в части компенсации расходов при заключении договора.

В отсутствие надлежащего (соответствующего техническому заданию) документального подтверждения расходов как подлежащих компенсации за счет истца, ответчик правомерно отказал в таком возмещении в неоплаченной части. В том числе обоснован довод ответчика о том, что компенсация проезда преподавателя Снидко А. не до места ее проживания, а до указанного ей места не соответствует условиям договора.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не выявлены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-31325/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов