Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-6059/17 (ключевые темы: судебное решение - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - надлежащее извещение - публичное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-6059/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-121298/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-121298/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Э. Козловским (102-1042),

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к АО СК "Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 суд удовлетворил исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" (истец) о взыскании с АО СК "Альянс" (ответчик) ущерба в размере 85616,21 руб., и госпошлины в размере 3424,65 руб.

Не согласившись с решением суда, АО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

При этом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в адрес АО СК "Альянс" копия обжалуемого судебного акта не поступила, а решение ответчиком обнаружено на сайте арбитражного суда 23.01.2017.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 21.09.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 12.10.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик извещен о принятии заявления к производству (л.д. 2-3) с 11.07.2016.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.09.2016.

Следовательно, извещенный о начавшемся процессе ответчик имел доступ к тексту обжалуемой резолютивной части решения суда в рамках срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, нахождения с 23.09.2016 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО СК "Альянс" о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу АО СК "Альянс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Д.В. Каменецкий