Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-32050/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-16854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Опанасюк О.С. - доверенность от 28.12.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32050/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-16854/2016(судья Корушова И. М.), принятое

по иску ООО "ПитерСтальКонструкция"

к Комитету по строительству

3-е лицо: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов",

2) СПб ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции",

3) ООО "СтройАльянс"

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.42, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1127847218894, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки д.76, ОГРН: 1027810279397, далее - ответчик) о признании недействительным уведомления Комитета по строительству Санкт-Петербурга исх. N 18-1335/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.10.2014 N 0172200002614000145-0145411-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "СтройАльянс".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав правомерным односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 17.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0172200002614000145-0145411-02) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по завершению инженерной подготовки под жилищное строительство в кВ. 15 Юго-Западной Приморской части озеленение), в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены, которая на момент заключения контракта составила 18 091 686,18 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 7.2 - не позднее 19.12.2014.

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 N 1 к контракту стороны изменили срок выполнения работ, продлив его до 15.09.2015.

Ответчик 08.02.2016 направил истцу письмо N 18-1335/16-0-0, которым в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав при этом на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению применительно к абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Разрешая спор, суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами обязательственного права.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым между сторонами был заключен государственный контракт, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрено пунктом 7.7. контракта.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, дополнительного соглашения, срок производства работ установлен - до 15.09.2015.

Пунктом 5.3. контракта определено, что в случае если нарушения подрядчиком сроков, указанных в п. 5.2. контракта (нарушение конечный срок выполнения работ) составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (08.02.2016) работы по контракту не выполнены.

Следовательно, просрочка срока окончания работ по контракту составила более 30 дней.

Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, истец при заключении Контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчик надлежащим образом проинформировал заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результата работ, а заказчик не принял мер, предусмотренных действующим законодательством, истец не может быть признан нарушившим сроки выполнения работ, апелляционным судом признается ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не опровергается, что к установленному договором сроку истец работы не выполнил.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик не приостанавливал работы на объекте. Имеющиеся в деле письма от 20.05.2015 и от 17.07.2015 свидетельствуют только об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ до установки бордюрного камня вдоль границ газонов для предотвращения сползания грунта, которые предусмотрены иным контрактом.

Вместе с тем, обязанности, предусмотренные ст. 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договором.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил ответчика о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах, Ответчик в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правомерно принял решение од одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2014.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта Ответчиком также указано существенное нарушение обязательств, выразившееся в производстве Истцом работ без ордера ГАТИ, отсутствии ограждения площадки, а также нарушения сроков погашения аванса.

Из пункта 5.12 контракта следует, что указанные условия согласованы сторонами как существенные, и последствием их нарушения является право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

Факт производства работ без ордера ГАТИ, отсутствии ограждения площадки, а также нарушения сроков погашения аванса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82771/2015 от 22.12.2015, отсутствие доказательств выполнения работ оплаченных путем перечисления аванса _.).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

Учитывая изложенное, Ответчик обосновано указал в качестве одного из оснований для отказа от договора нарушение истцом существенных условий договора, нарушение которых в силу контракта является основанием для одностороннего отказа от контракта.

Ссылка истца на нарушение ответчиком предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка отказа от Контракта подлежит отклонению.

В соответствии с частью 12 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Несоблюдение Истцом порядка уведомления подрядчика об отказе от его услуг не является основанием для признания недействительным самого решения, поскольку уведомление было Обществом получено. Указанный факт истец не оспаривал.

Поскольку основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, а также указание Ответчиком в уведомлении об отказе от договора на статью 715 ГК Российской Федерации и пункт 5.12 контракта, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для указания на законность отказа в одностороннем порядке от договора заказчиком в виду наличия такого права в силу статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, не соответствующее действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела в части выводов об отсутствии оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и пункта 5.12 контракта, по существу не повлекло за собой неправомерного судебного акта.

Суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-16854/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева