Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31282/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-36257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юрченко С.Н. по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика (должника): Караев Н.С. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31282/2016) ООО "Коммунальные Системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-36257/2016(судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "Радуга"

к ООО "Коммунальные Системы"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО"Коммунальные системы") о взыскании 360 960 рублей задолженности по выплате арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по договору аренды N 28/89 от 25.09.2015, 238 368 рублей пени.

Впоследствии истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 360 960 рублей задолженности по арендной плате, оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по договору, 150 000 рублей страхового депозита, 666 773 рублей пени, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 05.10.2016 суд присудил к взыскании с ООО "Коммунальные системы" в пользу ООО "Радуга" 360 960 рублей задолженности по арендной плате, оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по договору аренды N 28/89 от 25.09.2015, 150 000 рублей страхового депозита, 90 000 рублей пени за просрочку платежей по договору, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом не оценены следующие изложенные в отзыве на иск доводы: ответчик не располагает доверенностью или иным документом, подтверждающим право истца на дачу нежилого помещения; заявленное истцом требование о взыскании страхового взноса принято судом к рассмотрению в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; истцом не представлены в материалы дела счета на оплату согласно пункту 3.1 договора, а также доказательств их направления ответчику; истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ответчик просит суд апелляционной инстанции, решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности пени и расходов на оплату услуг представителя отказать, требование о взыскании страхового взноса оставить без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2015 ООО "Радуга" (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы" (арендатор) заключили договор аренды N 28/89, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 34Н, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 1, лит. А с кадастровым номером 78:34:0415601:9339.

Объект передан по акту приема-передачи от 02.10.2015.

Согласно пункту 1.1 договора объект предоставляется для использования под магазин розничной торговли продуктами питания и алкогольными напитками, кафе, бар.

Срок действия Договора составляет период с момента государственной регистрации по 31.08.2020 включительно, до момента государственной регистрации Договор считается заключенным с момента подписания сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы по Договору составлял 150 000 рублей в месяц, со сроком оплаты не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с условием п. 3.1. Договора все коммунальные и эксплуатационные платежи арендатор оплачивает согласно счетам Арендодателя, выставляемым на основании документов уполномоченных организаций, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Оплачиваемый период начинается по истечении 14-ти дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2. Договора).

Первый платеж по Договору производится арендатором не позднее 3 х дней с момента подписания Договора.

В период с 20.10.2015 по 08.04.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным и эксплуатационным расходам.

05.04.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с нарушением ответчиком условий раздела 3 Договора.

По акту от 08.04.2016 помещение было возвращено и принято арендодателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не располагает документами, подтверждающими право истца на сдачу нежилого помещения в аренду, при условии фактического пользования ответчиком в спорный период помещением, не является основанием для освобождения возложенной статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности по своевременному внесению ареной платы и установленных договором иных платежей.

В силу прямого указания статьи 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание как противоречащие принципу платности использования земли.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела счета на оплату согласно пункту 3.1 договора, а также доказательств их направления ответчику, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты аренды и иных платежей, и как следствие, уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Фактическое пользование помещением в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, помещение возвращено арендатору по акту 08.04.2016.

Суд первой инстанции, применив положение статьей 309, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а доказательств обратного суду не представил, правомерно взыскал задолженность по арендной плате и коммунальным и эксплуатационным платежам.

Применив положение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно уменьшил неустойку до 90 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом уточнений исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный Кодекс не допускает.

Первоначально по настоящему делу истцом заявлено два требования - требование о взыскании задолженности и требование о взыскании пени.

Затем истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика, в том числе 150 000 рублей страхового депозита.

Основанием по первоначальному иску (обстоятельства, на которых основаны требования) является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению ареной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей.

Согласно условиям договора для обеспечения обязательств арендодателя по настоящему договору арендатором производится оплата страхового депозита в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора в случае прекращения договора по причине отказа арендодателя от договора вследствие нарушения арендатором возложенных на него разделом 3 договор обязанностей, внесенные арендатором в качестве страхового депозита средства зачитываются в пользу арендодателя в качестве неустойки.

Основанием по данному требованию также является несоблюдение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных и иных установленных договором платежей.

При таких обстоятельствах, уточнение исковых требований обоснованно принято судом.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности разумности понесенных истцом расходов также подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 04.04.2016, заключенный истцом в целях представления его интересов в первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о взыскании задолженности, штрафных санкций и иных платежей по договору аренды N 28/89 заключенному истцом с ООО"Коммунальные системы"; платежное поручение N 285 от 25.04.2016 об оплате услуг по договору оказания услуг от 04.04.2016 в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказывались: представитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, им фактически подготовлены исковое заявление, расчеты задолженности и пени, уточнение исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные к взысканию расходы признаны судом разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем на основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходов, в отсутствии документально обоснованных возражений ответчика, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-36257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина