Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-8223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-1096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-11805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 5260235420, ОГРН 1085260013673) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-11805/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортстрой" (ИНН 5263062038, ОГРН 1085263001735) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" 3961139 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импортстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее по тексту - ответчик) долга в сумме 3 082 005 рублей 85 копеек, а также неустойки за период с 28.06.2015 по 27.04.2016 в сумме 879 133 рублей 86 копеек.

Определением от 05.09.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Основа" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Деметра".

Решением от 08.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 879 133 рублей 86 копеек и указывает, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Импортстрой" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между обществами с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (поставщик) и "ОСНОВА" (покупатель) был заключен договор N 130 купли-продажи товара. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется их принять и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Цены передаваемого товара являются договорными и согласовываются сторонами на каждую партию товара. Цена товара устанавливается без учета расходов продавца на организацию доставки товара и включает в себя налог на добавленную стоимость. Цена товара в накладных, счетах и счетах-фактурах указывается продавцом в рублях РФ (пункт 4.1 договора).

В порядке пункта 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3 договора, продавец вправе приостановить поставку товара по договору и потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным за период с 27.05.2015 по 11.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" поставило по актам выполненных работ товар, а также оказало транспортно-экспедиторские услуги по актам выполненных работ на общую сумму 4 697 885 рублей 85 копеек.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным и оказание услуг подтверждаются подписями представителей ответчика, скрепленные печатью общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в указанных документах.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" оплату в полном объеме за поставленный товар и оказанные услуги не произвело, задолженность на 26.01.2016 составила 3 082 005 рублей 85 копеек, что подтверждается актом сверки.

Между обществами с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (цедент) и "Импортстрой" (цессионарий) 21.03.2016 был заключен договор цессии N 2-ГС.

В соответствии с положением пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие на основании договора купли-продажи товара N 130 от 26.05.2015, заключенного между цедентом и ответчиком, в дальнейшим именуемым должник, а именно суммы задолженности в размере 3 082 005 рублей 85 копеек за неоплаченный должником товар, поставленный цедентом в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 26.05.2015 N 130, стоимость его доставки должнику, а также неустойки за нарушения сроков оплаты стоимости товара и его доставки с даты вступления в силу договора купли-продажи товара от 26.05.2015 N 130 исполнения указанных обязательств в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора.

Письмом от 21.03.2016 N 2-у общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" сообщило ответчику об уступке права требования в полном объеме, а претензией от 21.03.2016 N 2-п ООО истец указал реквизиты для перечисления задолженности.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.2. договора от 26.05.2015 N 130 в случае нарушения покупателем обязанности вывоза партии товара в согласованный срок продавец имеет право потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара основан на пункте 5.2 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 28.06.2015 по 27.04.2016 в сумме 879 133 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в направленной в его адрес претензии не содержится указание на сумму неустойки и на ее расчет на день направления претензии, в связи с чем, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Из претензии истца от 21.03.2016 N 2-п (л.д.81) следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по заключенному договору в сумме 3 082 005 рублей 85 копеек.

Претензия от 21.03.2016 N 2-п направлена ответчику и получена им, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Следует отметить, что отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пеней каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-11805/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина