Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9649/16

г.Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А38-7957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу N А38-7957/2015,

принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройтехнология" (ИНН 2130093867, ОГРН 1112130012961)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 1215164071, ОГРН 1121215003744) задолженности по договору поставки от 03.06.2013 N 73-п в размере 2 006 448 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройтехнология" (далее - ООО "Инвестстройтехнология") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 006 448 руб. руб.

Определением 15.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Инвестстройтехнология" в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстройтехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда ничтожным, сделав вывод что сделка является мнимой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.12.2015 N 16-07/45 и постановление старшего следователя СК РФ по Республике Марий Эл N 600096 от 27.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся к преюдициальным доказательствам и обстоятельства, указанные в них не могут относится к обстоятельствам, не требующих доказательства по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "РегионСтрой" Грабалин Евгений Александрович представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. В отзыве сослался на факты отсутствия реальности хозяйственных операций с участием кредитора, что установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки должника и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Асман" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестстройтехнология" как поставщик и ООО "РегионСтрой" как покупатель подписали договор поставки продукции от 03.06.2013 N 73-п.

По утверждению кредитора, по товарной накладной от 28.06.2013 N 129 им поставлены в адрес должника строительные материалы (блок стеновой из ячеистого бетона, кирпич силикатный красный 88 мм, бетон М-200) на общую сумму 2 006 448 руб. (л.д. 11-13). Стоимость неоплаченного товара образует размер требования, подлежащего включению в реестр.

Вместе с тем, в силу статей 506 и 510 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом применительно к статьям 224, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются фактические обстоятельства передачи (доставки) товара надлежащему лицу. На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения товарного обязательства несет поставщик.

Арбитражным судом осуществлена оценка представленных кредитором в качестве доказательств договора поставки, товарной накладной от 28.06.2013 N 129 и счета-фактуры N 129 от 28.06.2016. В них имеются подписи директора ООО "Инвестстройтехнология" Иванова А.Ю. и директора ООО "РегионСтрой" Калина А.В.

По правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы признаны недостоверными доказательствами, поскольку их содержание опровергнуто совокупностью иных документальных доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарная накладная составлена формально, без осуществления реальной поставки товара.

Вступившим в законную силу решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.12.2015 N 16-07/45 по результатам выездной налоговой проверки установлено создание ООО "РегионСтрой" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т.2, л.д. 37-54). Невозможность осуществления ООО "Инвестстройтехнология" реальной хозяйственной деятельности обоснована следующими обстоятельствами: отсутствием численности работников организации, а также основных средств и иного имущества, отсутствием платежей на цели ведения хозяйственной деятельности, транзитным характером движения денежных средств, обналичиванием поступивших на расчетный счет денежных средств, отсутствием сделок с производителями и поставщиками товаров, массовым адресом регистрации, отражением в учете недостоверной информации в отношении сумм выручки.

Кроме того, постановлением старшего следователя СК РФ по Республике Марий Эл от 27.07.2016 N 600096 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Калина А.П. за истечением срока давности уголовного преследования установлено, что Калин А.П., являясь единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "РегионСтрой", из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей налоговой выгоды от предпринимательской деятельности в виде уклонения от уплаты налогов включил в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения. Достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РегионСтрой" и ООО "Инвестстройтехнология", директор предоставлял заведомо подложные документы для внесения их в регистры бухгалтерского учета и в дальнейшем в налоговые декларации о фактически не имевших место в 2012-2013 годах фактах поставок и выполнения подрядных работ (т.2, л.д. 61-67).

Таким образом, поскольку реальность передачи товаров опровергнута актами налоговых и следственных органов, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное требование кредитора как бездоказательное.

Также фиктивность и недостоверность документов об исполнении сделки позволяет признать договор подряда ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заявитель не представил доказательства реальности сделки по поставке товара, намерений ее исполнять фактически, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Позиция кредитора основана на ничтожном договоре и лишена доказательственного подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.12.2015 N 16-07/45 и постановление старшего следователя СК РФ по Республике Марий Эл N 600096 от 27.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся к преюдициальным доказательствам и обстоятельства, указанные в них не могут относится к обстоятельствам, не требующих доказательства по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы по существу спора сделаны судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, которая осуществлена с учетом вышеуказанных положений закона, доводы кредитора проверены надлежащим образом. Объективных причин для непринятия решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.12.2015 N 16-07/45 и постановления старшего следователя СК РФ по Республике Марий Эл N 600096 от 27.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства судом первой инстанции не было установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройтехнология" фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Оценив указанную позицию заявителя, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки доказательств, оснований полагать данную оценку неверной не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инвестстройтехнология" в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу N А38-7957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис