Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9649/16

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А38-7957/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Калина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 27.12.2017 делу N А38-7957/2015, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" Грабалина Евгения Александровича о привлечении Калина Александра Павловича и Романова Леонида Алексеевича к субсидиарной ответственности, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" Грабалину Евгению Александровичу, в материалах дела не имеется.

Также согласно пункту 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Так же, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Документ, подтверждающий полномочия Щелкина Олега Владимировича. на подписание апелляционной жалобы отсутствует.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса - если суд признает причины для продления срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в определении от 29.01.2018 Первым арбитражным апелляционным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения был установлен до 26.02.2018.

По состоянию на 26.02.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы Калина Александра Павловича без движения, не устранены.

Информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступала.

28.02.2018 в материалы дела поступило ходатайство Калина Александра Павловича (входящий N 01АП-9649/16 (10) от 28.02.2018) о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обосновании указанного ходатайства заявитель указал, что об определении Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении заявления без движения от 29.01.2018 он узнал лишь 28.02.2018. Просил продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения до 06.03.2018.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанная в ходатайстве причина неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, на момент вынесения определения о возращении настоящей жалобы документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 29.01.2018 в материалы дела так и не поступили. Доказательств принятия мер для скорейшего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не представлено.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 направлено заявителю жалобы 01.02.2018, опубликовано в общедоступной информационной системе телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" 02.02.2018 10:52:17 МСК.

Таким образом, Калину Александру Павловичу, начиная с 02.02.2018 было известно о наличии названного определения, об основаниях оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроке устранения недостатков - до 26.02.2018.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении дел размещается в свободном доступе на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда, едином сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, о чем было указано в определении об оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, в указанном определении суд указал телефон помощника судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления N 99 При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказа в продлении срока, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1 пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Калину Александру Павловичу о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу Калинина Александра Павловича (входящий N 01АП 9649/16(10) от 25.01.2018) на определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 27.12.2017 делу N А38-7957/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов