Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А23-541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" - Халявиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3); от открытого акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" - Труханова Ю.Н. (доверенность от 06.10.2016), Баландина А.Ю. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N А23-541/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САПСАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 954 240 руб. 68 коп. по договору подряда от 30.09.2013 N 287-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 487 руб. 33 коп. за период с 24.05.2014 по 01.06.2016, убытков, понесенных в результате простоя и резервирования автотранспорта в сумме 1 346 555 руб. 45 коп. (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2015 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" о взыскании неустойки в сумме 354 052 руб., убытков в сумме 1 134 109 руб. по договору подряда от 30.09.2013 N 287, всего 1 488 161 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинжиниринг".

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" в пользу открытого акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" взыскана неустойка в размере 173 223 руб. 16 коп., убытки в размере 240 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 117 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "САПСАН" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "Корпорация развития Калужской области" (заказчик) и ООО "САПСАН" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2013 N 287-13 (т. 1, л. д. 9-12), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями договора работы по строительству объекта: "Система водоснабжения и водоотведения индустриального парка "Калуга-Юг", а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном договором.

Наименование и виды работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора технический надзор за процессом выполнения работ по договору осуществляет ООО "Стройинжиниринг" (далее - представитель заказчика, осуществляющий технический надзор), который от имени и в интересах заказчика осуществляет контроль за качеством выполнения работ по договору, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора. Представитель заказчика, осуществляющий технический надзор, имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ, при соблюдении Правил техники безопасности, в любое время суток в течение всего периода строительства.

Указания представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, в рамках исполнения указанных в указанном пункте полномочий, являются обязательными и исполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора и не требуют какого-либо одобрения заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на момент заключения договора составляет - 13 462 067 руб., в том числе НДС 18 % - 2 053 535 руб. 64 коп.

Стоимость по договору является фиксированной и твердой, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон.

Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 2) и локальные сметные расчеты (приложение N 3, 4) прилагаются и являются неотъемлемой частью договора (т. 3, л. д. 42-79).

Пункт 2.2 договора предусматривает оплату работ, а именно аванс договором не предусмотрен; оплата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней по факту предоставления и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента его подписания, согласно п. 3.2 договора работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента начала работ.

Заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом подрядчику для выполнения работ в соответствии с договором (п. 3.3 договора).

Перенос сроков выполнения работ возможен только по согласованию сторон в случае непредвиденных остановок работ или при внесении изменений в проектную документацию. Изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами (п. 3.4 договора).

Задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика) дает подрядчику право на продление срока выполнения работ при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами после выполнения всех работ по договору.

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, а также счет и счет-фактуру.

Приемка работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после даты получения им письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Указанный в настоящем пункте срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ и их документальное оформление, включающее в себя проверку исполнительной документации, проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проведение необходимых согласований и уточнений стоимости и состава выполненных работ с уполномоченными организациями и учреждениями государственными и (или) муниципальными органами власти и т.п. (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки работ в следующих случаях: обнаружения в ходе приемки недостатков, которые исключают возможность использования выполненных работ по их назначению; работы не соответствуют обязательным требованиям, установленным строительными нормам и правилам, что однозначно установлено при приемке результатов работ; акт сдачи-приемки работ не подписан уполномоченными лицами подрядчика.

Отказ заказчика от подписания актов составляется в письменной форме и должен быть мотивированным. Немотивированный отказ заказчика от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не допускаются.

Если возражения заказчика связаны с отдельными видами работ, их количеством и (или) качеством, то акты подлежат подписанию с указанием на исключение из общего объема невыполненных работ или работ выполненных с недостатками, а остальные работы (в неоспариваемой части) подлежат оплате заказчиком в соответствие с условиями настоящего договора и в установленные договором сроки в полном объеме.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае немотивированного отказа или уклонения заказчика от подписания заказчиком актов выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что подрядчик выполнил для заказчика во исполнение условий договора работы на общую сумму 5 374 019 руб. 72 коп.:

в период с 11.12.2013 года по 23.12.2013 года на сумму 1 977 505 руб. 36 коп., что подтверждается актом от 23.12.2013 года (т. 4, л. д. 50-59);

в период с 30.09.2013 года по 10.12.2013 года на сумму 1 140 216 руб. 30 коп., что подтверждается актом от 10.12.2013 года (т. 4, л. д. 60-73);

в период с 30.09.2013 года по 25.12.2013 года на сумму 2 256 298 руб. 06 коп., что подтверждается актом от 25.12.2013 года (т. 4, л. д. 74-82).

Вышеуказанные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 7, л. д. 122-124).

Кроме того, подрядчиком предъявлены заказчику к приемке и оплате работы на общую сумму 3 907 509 руб. 44 коп.:

по акту о приемке выполненных работ от 08.05.2014 N 4 за период работы с 01.04.2014 по 08.05.2014 на сумму 744 503 руб. 30 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2014 N 4 (т. 1, л. д. 13-21), полученные заказчиком 03.06.2014 (т. 1, л. д. 22);

по акту о приемке выполненных работ от 27.06.2014 N 5, за период работы с 09.05.2014 по 27.06.2014 на сумму 1 755 491 руб. 90 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 5 (т. 1, л. д. 23-21), полученные заказчиком 27.06.2014 (т. 1, л. д. 26);

по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 4, за период работы с 16.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 1 407 514 руб. 24 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 4 (т. 1, л. д. 27-28), полученные заказчиком 10.11.2014 (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 3 907 509 руб. 44 коп., ООО "САПСАН" обратилось с иском в арбитражный суд.

В последующем ООО "САПСАН" исковые требования увеличило до суммы 5 954 240 руб. 68 коп., ссылаясь на корректировку актов выполненных работ и с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Также ОАО "Корпорация развития Калужской области" к ООО "САПСАН" был заявлен встречный иск.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как указывалось выше, согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов.

Из экспертного заключения N 002/05/2014 досудебной строительно-технической экспертизы по объекту: "Система водоснабжения и водоотведения индустриального парка "Калуга-Юг", подготовленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" региональное отделение "Индекс-Инвест" следует, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют рабочей документации, имеются отступления, не согласованные с заказчиком; часть строительно-монтажных работ выполнена некачественно, с нарушением технологии строительного процесса; выявлена неправомерность применения расценки (таблица N 7 заключения), в результате этого установлено завышение стоимости объемов работ на сумму 1 011 212 руб. 80 коп. (т. 2, л. д. 15-109).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2016 N 770/2-3 (т. 9, л. д. 5-167, т. 10, л. д. 1-108) следует, что при устройстве наружных сетей водоснабжения и водоотведения имеются следующие отступления от проектной документации:

отсутствие подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ на устройство сетей водоснабжения и канализации индустриального парка "Калуга-Юг" не соответствует требованиям проектов Кп31-3/13-НК "Наружные сети канализации" Общие указания. Лист 1.5. и Кп31-2/13-НВ "Наружные сети водоснабжения" Общие указания листы 1.4.-1.5.

размеры (длина, ширина, высота) водопроводной камеры врезки водопровода (колодец N 3) и материал изготовления рабочей камеры не соответствуют требованиям проекта Кп31-2/13-НВ лист 8 "Таблица водопроводных колодцев".

Определить качество выполненных работ и соответствие требованиям норм СНиП по устройству наружного водопровода не представляется возможным, так как вскрытие сетей водопровода не производилось, а все водопроводные колодцы залиты водой.

Имеется следующее несоответствие выполненных работ по устройству наружных сетей водоотведения требованиям норм СНиП:

уклон трубопроводов наружного водоотведения между колодцами 15-16 и 16-17 сети К-1 не соответствуют требованиям СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" пункт 2.41 и СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85" п. 5.5.1;

отсутствие металлических лестниц в водопроводных и канализационных колодцах, кроме камеры врезки водопровода не соответствуют требованиям СНиП 2.04.03.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" п. 4.17 и СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85" п. 6.3.4.;

отсутствие раствора между кольцами канализационного колодца N 14 не соответствует требованиям типовых проектных решений ТПР 901-09-011-84 "Колодцы круглые из сборного железобетона" лист 4;

наличие фактического смещения сетей водоснабжения и водоотведения в плане относительно проектных данных не соответствует проектам Кп31-2/13-НВ и Кп31-3/13-НК;

отсутствие исполнительной документации (акта скрытых работ, журнал производства работ) на выполненные работы по устройству сетей наружного водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" пункты 3,4,5, 5.3, 5.4, 5.6, 6;

засыпанные грунтом колодцы N 21, N 15, N 17, N 13.

Поскольку на систему водоснабжения индустриального парка "Калуга-Юг" в представленных материалах дела отсутствует полностью исполнительная документация на выполненные строительно-монтажные работы и доступа к осмотру водопроводных колодцев в связи с их полным заливом водой, а также не вскрытия трубопроводов в связи с нахождением системы под давлением, определить техническое состояние в смысле готовности к эксплуатации не представляется возможным.

Система наружного водоотведения индустриального парка "Калуга-Юг" находится в состоянии не готовности к эксплуатации и требует работ по завершению работ предусмотренных проектом и сметной документацией, а также переделки работ выполненных с отступлением от требований норм СНиП.

Определить возможные недостатки и их устранение по системе наружного водоснабжения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, и не предоставления доступа к скрытым работам в связи с тем что, система водоснабжения находится под давлением, а колодцы залиты водой.

Выявленные в результате осмотра не выполненные работы по устройству наружного водоотведения исключают возможность использования системы наружного водоотведения по назначению.

Выявлены в результате осмотра несоответствия работ по устройству наружного водоотведения требованиям норм СниП, а именно:

наличие уклона трубопроводов водоотведения между колодцами 15-16 и 16-17 меньше, чем регламентируют требования СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" пункт 2.41 и СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85" п. 5.5.1;

отсутствие раствора между кольцами канализационного колодца N 14, что не соответствует требованиям типовых проектных решений ТПР 901-09-011-84 "Колодцы круглые из сборного железобетона" лист 4, исключают возможность использования системы наружного водоотведения по назначению.

ООО "Стройинжиниринг" 13.03.2014 выдано ООО "САПСАН" предписание N 3/14 о запрете производства работ до устранения замечаний указанных в предписании (т. 1, л. д. 102).

Согласно указанному предписанию работы выполнены ООО "САПСАН" с отклонением от проектной документации, строительных норм, а именно:

при укладке трубопроводов В-1 из труб ПЭ 100 SDR 17 с соединением электросварными муфтами для труб ПЭ 100 PN 10 нарушена технология производства работ;

при укладке трубопроводов К-1 из трубы гофрированной двухслойной из полипропилена блоксополимера (РР-В) "К2-Кан" не предъявлено к освидетельствованию подготовка грунтового основания, монтаж трубы, переходы трубы на бетонные колодцы, оклеечная гидроизоляция колодцев в 2 слоя и обратная засыпка трубопроводов и колодцев; на колодцах КС отсутствует заводская маркировка;

при установке напорной канализации К1н от ПК 0+00 до ПК 1+58,6 из трубы полиэтиленовой ПЭ 100 SDR 17 с соединением электросварными муфтами для труб ПЭ 100 PN 10 нарушена технология производства работ.

Вышеуказанные замечания было предложено устранить, о чем сообщить письменно, а также необходимо предоставить исполнительную документацию на выполненные объемы работ, срок устранения установлен до 17.03.2014.

Указанное предписание было получено ООО "САПСАН" 13.03.2014 в 11 часов 55 минут, согласно отметки на копии предписания.

Однако каких-либо доказательств того, что подрядчик устранил выявленные ООО "Стройинжиниринг" недостатки, ООО "САПСАН" суду не представлено, в то время как пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технический надзор за процессом выполнения работ по договору осуществляет ООО "Стройинжиниринг", который от имени и в интересах заказчика осуществляет контроль за качеством выполнения работ по договору, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора. Указания представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, в рамках исполнения указанных в данном пункте полномочий, являются обязательными и исполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора и не требуют какого-либо одобрения заказчика.

Однако как следует из предъявленных к приемке актов, ООО "САПСАН" в период с 01.04.2014 по 31.10.2014 продолжило выполнение работ несмотря на выданное ООО "Стройинжиниринг" предписание.

Из объяснений представителя третьего лица следует, что без устранения недостатков, указанных в предписании, не возможно было продолжить работы, поскольку выполненные работы носили скрытый характер, а после продолжения работ их невозможно было проверить на соответствие качеству.

Исполнительная документация в отношении выполненных работ также не была предоставлена подрядчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случаях:

задержки начального и (или) конечного срока выполнения работ подрядчиком на срок более 30 дней;

неудовлетворительного качества работ;

лишении подрядчика лицензии или возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Согласно п. 13.5 договора при его расторжении в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 13.3 или п. 13.4, сторона инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону договора о его расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Заказчик 03.06.2014 направил в адрес подрядчика письмо N 01-02/1691-14, в котором сообщил об одностороннем расторжении договора, в связи с неисполнением взятых на себя подрядчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, а также об осуществлении работ с нарушением технологии производства работ, не соответствием работ требованиям, предъявляемым к данным видам работ (т. 1, л. д. 96-99).

В письме указано также на то, что ООО "Стройинжиниринг", осуществляющее технический надзор за процессом выполнения работ по договору, предписанием от 13.03.2014 N 3/14 запретил производство работ до устранения выявленных и указанных в предписании замечаний, которые до настоящего времени не устранены.

Указанное письмо было получено подрядчиком 03.06.2014, что следует из текста письма ООО "САПСАН" от 10.06.2014, в котором указано, что 03.06.2014 подрядчиком была получена претензия N 01-02/1691-14 (т. 5, л. д. 103-105).

Таким образом, договор прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением с 03.07.2014, о чем подрядчик был уведомлен.

Однако, как указывалось выше, из актов, предъявленных к оплате, следует, что подрядчик выполнял работы вплоть до 31.10.2014, несмотря на расторжение договора и на выданный ООО "Стройинжиниринг" запрет на дальнейшее производство работ.

Данные обстоятельства также подтверждаются отказами корпорации от подписания актов выполненных работ (т. 6, л. д. 95-104).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что после 13.03.2014 работы выполнялись ООО "САПСАН" на свой страх и риск и не подлежат оплате, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК достаточных и достоверных доказательств того, что работы выполнены с таким качеством, который позволяет устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки и использовать результат работ по назначению.

Судом не принимаются во внимание доводы ООО "САПСАН" о том, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу, являются устранимыми, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что отсутствие актов скрытых работ, а также журнала производства работ, не позволяет сделать вывод о качестве выполненных скрытых работ, а по мнению суда не надлежащая сдача скрытых работ (отсутствие возможности обследования скрытых работ) не позволяет говорить о возможности использования результата даже части выполненных работ по назначению (продолжения работ иным подрядчиком).

Доводы ООО "САПСАН" о не достижении между сторонами соглашения о расторжении договора не принимается апелляционным судом во внимание, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "САПСАН" требования о взыскании стоимости выполненных им работ, а как следствие и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "САПСАН" также было заявлено требование к ОАО "Корпорация развития Калужской области" о взыскании убытков в результате резервирования строительных машин на основании договора от 25.10.2013 N 25/13-10 на оказание транспортных услуг за период январь-март 2014 года на сумму 1 200 000 руб. и заработной плате работникам в период простоя в размере 146 555 руб. 45 коп., со ссылкой на положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина.

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных резервированием строительных машин, ООО "САПСАН" представлен договор от 25.10.2013 N 25/13-10 на оказание транспортных услуг (т. 1, л. д. 40-41), акты резервирования выделенных машин от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 (т. 1, л. д. 43,44), платежные поручения от 05.02.2014N 60, от 14.02.2014 N 102, от 03.03.2014 N 161 (т. 1, л. д. 45-46).

Из вышеуказанного договора следует, что ООО "Мехстройсервис" (исполнитель) обязуется за плату оказывать услуги по предоставлению машин с экипажем по резервированию строительных машин для выполнения работ по строительству объекта "Индустриальный парк "Калуга-Юг" по адресу: Калужская область, а ООО "САПСАН" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, основанием для резервирования машин является указанный договор и последующий заказ (заявка). Заявка должна содержать сведения о перечне работ, сроках выполнения, адресе доставки и иные необходимые для исполнителя сведения.

Пункт 3.1 договора гласит, что исполнитель обязан своевременно выделять заказчику технически исправные машины с экипажем, для работы на указанных ему объектах в соответствии с условиями полученной заявки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в случае отказа от заказанных машин уведомить исполнителя не позднее, чем за двадцать четыре часа, до начала работ, и не позднее двух суток до прекращения выполнения работ. В противном случае заказчик оплачивает исполнителю машино-часов равную оплате за простой (п. 2.4. договора).

Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что ООО "Мехстройсервис" услуги оказываются по предварительной заявке.

Из искового заявления и писем ООО "САПСАН" следует, что работы по договору подряда от 30.09.2013 неоднократно приостанавливались подрядчиком.

В частности, в письме от 08.10.2013 ООО "САПСАН" сообщило заказчику о приостановлении работ до полной корректировки рабочей документации (т. 1, л. д. 31).

В письме от 02.12.2013 ООО "САПСАН" также сообщило о приостановлении производства работ со 2 декабря 2013 года, до передачи утвержденной откорректированной рабочей документации с согласованием и отметкой (т. 1, л. д. 35).

В письме от 24.12.2013 ООО "САПСАН" сообщило о приостановлении производства работ с 26.12.2013 до передачи утвержденной откорректированной рабочей документации с согласованием и отметкой заказчика, и решения проблемы с пребыванием воды. Также сообщило о том, что будет приступать к выполнению работ на участках по мере решения вышеизложенных вопросов и установления подходящих для производства работ погодных условий (т. 1, л. д. 36).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что производство работ на объекте неоднократно приостанавливалось подрядчиком по вине заказчика, в связи с необходимостью предоставления скорректированной проектно-сметной и рабочей документации, согласования новой стоимости работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истец после приостановления работ с 26.12.2013 оформлял заявки на резервирование строительных машин для выполнения работ по строительству объекта "Индустриальный парк "Калуга-Юг" (январь-март 2014 года), тогда как фактически к работам приступил только с 01.04.2014, исходя из акта выполненных работ от 08.05.2014 N 4, платежных ведомостей по начислению заработной платы в период простоя с 26.12.2013 по 31.03.2014 (т. 1, л.д. 48-51).

Учитывая отсутствие вины ОАО "Корпорация развития Калужской области" в несении ООО "САПСАН" расходов по резервированию строительных машин в период с января по март 2014 года в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца в данной части.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ОАО "Корпорация развития Калужской области" убытков в виде простоя работников ООО "САПСАН".

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу от 24.12.2013 N 55 ООО "САПСАН" в связи с приостановкой работ на объекте "Система водоснабжения и водоотведения индустриального парка "Калуга-Юг" приказано с 26.12.2013 объявить простой для следующих работников: мастер строительного участка Хайрулаев А.С.; каменщик Ашырбеков З.Т., каменщик Мамакеев Р.К., подсобный рабочий Алыбаев Б.С., подсобный рабочий Ботнари Г., подсобный рабочий Жолдошов Т.Ж., подсобный рабочий Тырновский М. В период простоя присутствия работников, указанных в п. 1 приказа, на рабочем месте не требовать; главному бухгалтеру Кузнецовой Т.А. организовать оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка работников, указанных в п. 1 приказа, в день выдачи заработной платы, установленной правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л. д. 47).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что граждане Хайрулаев А.С., Ашырбеков З.Т., Мамакеев Р.К., Алыбаев Б.С., Ботнари Г., Жолдошов Т.Ж., Тырновский М., являются работниками ООО "САПСАН" по трудовому договору.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовыми договорами, заключенными с работниками (т. 12, л. д. 6-26).

Поскольку с вышеуказанными работниками заключены трудовые договоры и вышеуказанные работники не наняты ООО "САПСАН" по срочному договору для выполнения конкретной функции в определенном месте, а именно для выполнения работ по договору подряда от 30.09.2013 N 287-13, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования и в данной части.

Доводы ООО "САПСАН" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно встречного иска ОАО "Корпорация развития Калужской области" к ООО "САПСАН" апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по своевременной сдаче работ подрядчик уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по объекту пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, является формой оплаты за ненадлежащее виновное исполнение взятых на себя стороной обязательств.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Рассчитывая период неустойки, заказчик исходил из п. 3.1 и п. 3.2 договора и полагал, что работы должны были быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, а именно в срок до 10.10.2013.

Однако судом установлено, что работы в сроки, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 выполнены быть не могли по вине заказчика, а именно в связи с тем, что необходимо было вносить корректировки в проектно-сметную и рабочую документацию, о чем подрядчик сообщал заказчику в многочисленных письмах, в том числе начиная с 30.09.2013, неоднократно приостанавливал работы, о чем также сообщал заказчику (т. 1, л. д. 30-37).

Представители ОАО "Корпорация развития Калужской области" в судебном заседании не оспаривали, что общество получало от подрядчика многочисленные письма, и хотя письменных ответов на них не давало, но осуществляло всяческое содействие ООО "САПСАН", в том числе в части корректировки проектно-сметной документации, согласования увеличенной стоимости работ.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО "САПСАН", подрядчик получил последнюю проектно-сметную документацию только 28.01.2014, после чего мог приступить к выполнению работ.

Получение подрядчиком откорректированной проектно-сметной документации именно 28.01.2014 также подтверждается письмом ООО "САПСАН" от 29.01.2014 (т. 1, л. д. 37).

По мнению суда, после получения последней скорректированной документации подрядчик должен был приступить к работе и выполнить их в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 08.02.2014 (с 29.01.2014 + 10 календарных дней) и по 03.07.2016 (дата расторжения договора).

Заказчиком 06.12.2013 были утверждены новые локальные сметные расчеты на сумму 13 370 548 руб. 14 коп. (т. 3, л. д. 137-148) и на сумму 4 168 071 руб. 50 коп. (т. 4, л. д. 1-11).

При этом, по мнению суда, неустойка подлежит начислению с новой согласованной цены договора за минусом стоимости фактически выполненных работ (17 538 619 руб. 64 коп. - 5 674 019 руб. 72 коп.), то есть с 11 864 599 руб. 92 коп.

Таким образом, с ООО "САПСАН" в пользу ОАО "Корпорация развития" обоснованно взыскана неустойка в размере 173 223 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета: 0,01 % х 11 864 599 руб. 92 коп х 146 дней.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Кроме того, ОАО "Корпорация развития Калужской области" заявлены требования о взыскании с ООО "САПСАН" убытков.

Разрешая заявленные требования, суд основывается на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной выше.

Так, ОАО "Корпорация развития Калужской области" во встречном иском заявлении указывает о том, что договор подряда заключен с ООО "САПСАН" с целью своевременного исполнения корпорацией взятых на себя обязательств перед третьими лицами в рамках Соглашения о сотрудничестве, заключенного между Правительством Калужской области, ОАО "Корпорация развития Калужской области" и ОО "Континентал Аутомотив Системс РУС" по обеспечению данного завода необходимой инфраструктурой, в том числе и подведением сетей водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на нарушение ООО "САПСАН" обязательств по договору подряда, корпорация указывает, что была вынуждена с привлечением третьих лиц переустроить временный водопровод до точки подключения к сетям водоснабжения по постоянной схеме завода "Континентал", в связи с этим понесла затраты.

Данные затраты состоят из оплаты:

по договору подряда от 07.02.2014 N 352-14, заключенному между корпорацией и ООО "ПСК Портал", по переустройству временного водопровода к участку "Континентал Аутомотив Системс РУС" в размере 189 903 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 103-120);

по договору от 01.11.2013 N 01/11-03, заключенному между корпорацией и ООО "Строймонтаж", на организацию временного водоснабжения завода "Континентал Автэл" в размере 100 672 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 137-148, т. 2, л. д. 1-4);

по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014, заключенному между корпорацией и ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" на вывоз жидких хозяйственно-бытовых отходов с территории завода ООО "Континентал Аутомотив Системс РУС" на сумму 348 400 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 121-136).

Вышеуказанные затраты, как понесенные убытки ОАО "Корпорация развития Калужской области" просило взыскать с ООО "САПСАН" как подрядчика по договору подряда от 30.09.2013 N 287.

Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ООО "САПСАН", поскольку отсутствует вина со стороны ООО "САПСАН" в причинении данных убытков корпорации.

Как установлено судом, ООО "САПСАН" не могло исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок в связи с виновными действиями самого ОАО "Корпорация развития Калужской области", изложенными выше, в частности в связи с корректировками в проектно-сметную и рабочую документацию, предоставлением новых технических решений.

Также корпорацией не представлено суду совокупности доказательств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса, для взыскания с ООО "САПСАН" вышеуказанных затрат.

Вместе с тем требование корпорации о взыскании с ООО "САПСАН" убытков в виде возмещения затрат по восстановлению кабеля электроснабжения ЗАО "Рекаст" в размере 240 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "САПСАН" осуществляло выполнение работ в рамках договора с 30.09.2013 по 25.12.2013.

Как следует из пояснений представителей ОАО "Корпорация развития Калужской области", 09.11.2013 в ходе осуществления работ по договору ООО "САПСАН" был поврежден кабель электроснабжения ЗАО "РЕКАСТ". Предложение корпорации о восстановлении кабеля ООО "САПСАН" осталось без ответа и удовлетворения, вследствие этого корпорация была вынуждена заключить договор подряда по восстановлению линии электроснабжения и уплатить по нему 240 000 руб.

Данные доводы подтверждаются письмом от 20.12.2013, из которого следует, что 09.11.2013 при проведении работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения индустриального парка "Калуга-Юг" компания ООО "Сапсан" повредила кабель электроснабжения ЗАО "Рекст", 12.11.2013 служба ИХЗП филиала "Калугаэнерго" провела испытания кабеля на обнаружение места повреждения. Корпорация просила в срок до 25.12.2013 восстановить кабель электроснабжения завода ЗАО "Рекаст" (т. 1, л. д. 100); письмом от 23.12.2013, из которого следует, что корпорация уведомила о начале работ по восстановлению кабеля с 24.12.2013 и об отнесении всех затрат на ООО "Сапсан" (т. 1, л. д. 101); договором подряда от 24.12.2013 N 24/12, заключенным между ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" и ОАО "Корпорация развитие Калужской области", предметом которого являются аварийно-восстановительные работы кабельной линии 10кВ электроснабжения завода "Рекаст" в ИП "Калуга-Юг" города Калуги. Стоимость работ составляет 240 000 руб. (т. 2, л. д. 136-139); справкой от 13.01.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240 000 руб. (т. 2, л. д. 140); платежным поручением от 24.04.2014 N 886 на сумму 240 000 руб. (т. 2, л. д. 141); актом о приемке выполненных работ от 13.01.2014 N 1 (т. 2, л. д. 142-145).

Учитывая изложенное, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 240 000 руб. правомерно взысканы с ООО "САПСАН" в пользу ОАО "Корпорация развитие Калужской области".

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в повреждении кабеля отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При осуществлении работ, которые предусмотрены договором подряда от 30.09.2013 N 287-13 (с учетом технического задания), прежде чем приступить к их выполнению подрядчик должен был знать обо всех обременениях на земельном участке, на котором производятся работы, а если приступил к их выполнению без соответствующей документации и информации, то ответственность за нарушения возлагается именно на него.

Кроме того, согласно п. 4.1.5 договора, для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению оформления в установленном порядке, в случае необходимости, ордера на выполнение земляных работ.

В случае надлежащего выполнения подрядчиком данного обязательства и получения ордера на выполнение земляных работ, ему было бы известно о месте прохождения кабеля электроснабжения.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование корпорации по взысканию с ООО "САПСАН" затрат в размере 255 133 руб., связанных с возмещением ООО "Континентал Аутомотив Системс РУС" издержек по использованию дизельных электрогенераторов, в результате повреждения ООО "САПСАН" силового кабеля, поскольку ответчиком не представлено суду совокупности доказательств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, из вышеуказанных писем корпорации от 20.12.2013 и от 23.12.2013 не следует, что был поврежден силовой кабель, в результате которого причинены какие-либо неудобства ООО "Континентал Аутомотив Системс РУС".

Иных писем в адрес подрядчика не направлялось, и таковых заказчиком суду не представлено.

Из договора от 20.11.2014 N 466-14 о возмещении затрат, заключенного в период, когда договорные отношения между корпорацией и ООО "САПСАН" были прекращены по инициативе заказчика, не следует, когда именно произошел порыв силового электрического кабеля (т. 2, л. д. 5).

Каких-либо актов о произошедшем или иных доказательств корпорацией в соответствии со ст. 65 АПК РФ также представлено не было.

Доказательств несения ООО "Континентал Аутомотив Системс РУС" расходов в размере 252 133 руб., суду также не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств ОАО "Корпорация развитие Калужской области" в пользу ООО "Континентал Аутомотив Системс РУС".

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N А23-541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова