Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 12АП-6566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-25065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июня 2017 г.

Дело N А12-69886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-69886/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (ОГРН 1043400250651, ИНН 3443060646, г Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г Волгоград) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" - Белая Ю.И., доверенность от 21.09.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельникова Н.Б., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., доверенность N 16 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (далее - ООО "Рембурсервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый оргна) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 08-17/1531 от 18.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения УФНС России по Волгоградской области N 1193 от 28.10.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Рембурсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования ООО "Рембурсервис" удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 08-17/1531 от 18.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 1193 от 28.10.2016 отказано.

Также суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рембурсервис" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 1438154 руб., соответствующих пени по НДС в размере 156885,73 руб., и штрафа за неуплату НДС в размере 287630,80 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Кроме того суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Рембурсервис", судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Рембурсервис" в обжалуемой части отказать.

ООО "Рембурсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, отказать ООО "Рембурсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рембурсервис", являясь плательщиком НДС, при исчислении данного налога за 2 квартал 2015 года применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "Вивема" и ООО "Реммашсервис" в общей сумме 1 438 154 руб., в том числе: в размере 544 464 руб. по договору поставки от 12.01.2015 с ООО "Вивема" и в размере 893 690,50 руб. по договору поставки от 23.03.2015 с ООО "Реммашсервис".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Рембурсервис" по НДС за 2 квартал 2015 года, результаты которой оформлены актом от 19.05.2016 N 08-17/1675 (т. 1 л.д. 30-38).

В ходе налоговой проверки в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Вивема" и ООО "Реммашсервис" были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу и о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в указанном размере.

Решением налогового органа N 08-17/1531 от 18.08.2016 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 287630,80 руб. (т. 1 л.д. 15-29).

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 1438154 руб., а также пени по НДС в размере 156885,73 руб.

По мнению налогового органа, сделки совершённые заявителем с ООО "Вивема" и ООО "Реммашсервис" указывают на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также свидетельствуют о реализации ООО "Рембурсервис" схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 39-45).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1193 от 28.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Рембурсервис" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (т. 1 л.д. 134-140).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 08-17/1531 от 18.08.2016 и решения УФНС России по Волгоградской области N 1193 от 28.10.2016.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Налоговые вычеты по НДС применены на основании счетов-фактур, выставленных к оплате контрагентом, являвшимся исполнителем по договору подряда. По мнению заявителя, выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 08-17/1531 от 18.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные ООО "Вивема" и ООО "Реммашсервис" нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Вивема" (ИНН 3441000433) и ООО "Реммашсервис" (ИНН 3444210615).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что 05.12.2014 между ООО "Рембурсервис" и ООО "РемМашСервис" заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора поставки, так как ООО "Рембурсервис" было намерено приобрести у данного продавца комплектующие (т. 1 л.д. 89).

В то же время, 12.01.2015 между ООО "Рембурсервис" и ООО "Вивема" был заключен договор поставки. В соответствии с данным договором, ООО "Вивема" обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификации к договору (плашка, гайка, шпилька, кран шаровый, гидроклапан, трубопровод, фланец, шток, кожух, оборудование противовыбросовое и прочее). По данному договору товар был отгружен продавцом в марте 2015 года.

19.03.2015 в адрес ООО "Рембурсервис" от ООО "РемМашСервис" была направлена претензия, суть которой заключалась в необоснованном заключении заявителем договора поставки с ООО "Вивема" на товар, аналогичный товару, который должно было поставлять ООО "РемМашСервис" по предварительному договору (т. 1 л.д. 87). При этом, заявителю было предложено до 01.04.2015 подписать основной договор поставки с ООО "РемМашСервис". Такой договор был заключен между ООО "Рембурсервис" и ООО "РемМашСервис" 23.03.2015.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Представленные счета-фактуры, составленные от имени ООО "Вивема" (N 8 от 04.03.2015, N 9 от 18.03.2015, N 10 от 27.03.2015) и ООО "РемМашСервис" (N 3 от 07.04.2015, N 4 от 17.04.2015, N 5 от 21.04.2015, N 6 от 19.05.2015 и N 7 от 01.06.2015) содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Судом первой инстанции также установлено, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Оспаривая правомерность применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на не подтверждение ООО "Вивема" факта отгрузки товара в адрес ООО "Рембурсервис" во 2-м квартале 2015 года.

Однако, как следует из представленных счетов-фактур ООО "Вивема", товар действительно во 2-м квартале 2015 года в адрес налогоплательщика не поставлялся, поскольку был отгружен в предыдущем налоговом перероде - в 1-м квартале 2015 года. При этом, принятие налогоплательщиком НДС к вычету в следующем налоговом периоде, нормам законодательства о налогах и сборах не противоречит, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия на учёт приобретённых налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что смена продавцом (ООО "Вивема") места нахождения и постановка на учёт в г. Самаре не противоречит закону и не свидетельствует о не осуществлении им фактической предпринимательской деятельности.

До изменения своего места нахождения ООО "Вивема" располагалось в нежилом помещении, арендованном у ООО "Строймонтаж-В" по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, д.21а с оплатой арендных платежей (т. 5 л.д. 100-105).

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об истребовании документов от 19.07.2016 N 08-17/4434 (т. 3 л.д. 150) ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары запрошенная информация от ООО "Вивема" была получена (т. 4 л.д. 77-82). При этом отрицание продавцом факта поставки товара заявителю во 2-м квартале 2015 года обусловлено запросом со стороны налогового органа исключительно в отношении именно этого налогового периода. Как уже отмечалось судом, фактически поставка была осуществлена в предыдущем налоговом периоде.

Данное обстоятельство, а так же факт декларирования операций по реализации товара в адрес ООО "Рембурсервис" в соответствующих налоговых периодах подтверждает сам контрагент в своём письме в адрес заявителя с приложением соответствующих документов (т. 5 л.д. 71-99).

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что отсутствие по расчётному счёту ООО "Вивема" расчётов с третьими лицами за товар, реализованный налогоплательщику не свидетельствует об отсутствии операций по отгрузке контрагенту такого товара третьими лицами, поскольку расчёты по таким поставкам могли производиться в иной форме, либо при отсутствии оплаты учитываться в бухгалтерском учёте как кредиторская задолженность перед продавцами.

Налоговый орган установил контрагентов ООО "Вивема" (ООО "Релиз" и ООО "СтройГарант"), а так же подтвердил факт выставления ими в адрес ООО "Вивема" счетов-фактур. При этом вывод об отсутствии факта их оплаты налоговый орган сделал только применительно ко 2-му кварталу 2015 года, не исследовав обстоятельства оплаты в более поздние периоды.

Отсутствие у ООО "РемМашСервис" иных покупателей кроме заявителя не указывает на наличие необоснованной налоговой выгоды у ООО "Рембурсервис", поскольку такая форма взаимоотношений между хозяйствующими субъектами не противоречит закону.

Налоговый орган установил, что поставщиком товара в адрес ООО "РемМашСервис" в определённых периодах было ООО "Вивема". Однако, отсутствие платежей в адрес продавца за поставленный им товар свидетельствует лишь о неисполнении гражданско-правовых обязательств стороной по сделке, что не может являться основанием отказа в применении конечным покупателем налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Вивема" и ООО "Реммашсервис" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, ООО "Рембурсервис" были представлены документы, подтверждающие реальность сделок и использование поставленного товара заявителем в рамках финансово-хозяйственной деятельности - производства, капитального ремонта и комплексных поставок противовыбросового и бурового оборудования (собираемого из поставленных комплектующих) для нефтегазодобывающей промышленности (договора подряда, калькуляции, иные первичные учётные документы, в том числе подтверждающие факт выполнения ООО "Рембурсервис" работ для своих контрагентов - ООО "РН-Бурение", ООО "Буровые системы", АО "Оренбургбурнефть", ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", ООО Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (т. 1 л.д. 91-133).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Вивема", ООО "РемМашСервис" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что закупка поставщиками товара, приобретенного заявителем не производилась, поскольку доказательств какого-либо сговора между контрагентами и Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что согласно выписки банка ООО "Рембурсервис" платежи в адрес ООО "РемМашСервис" поступили несвоевременно и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг) и их принятием к учету. Также, необходимым условием для получения налоговых вычетов является реальность соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, нормы действующего законодательства не связывают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с оплатой приобретенного товара.

Кроме того, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не осуществлении перечисления пени за несвоевременную оплату по договору, судебной коллегий также признается необоснованным, поскольку не свидетельствует о факте отсутствия поставки товара и формального документооборота.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО "Вивема" и ООО "Реммашсервис" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Кроме того, судебная коллегия считает, что факт непредставления контрагентами ООО "Рембурсервис" документов по запросу налогового органа не является доказательством недобросовестности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Заявляя о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, налоговый орган в ходе проверки не допросил руководителей ООО "Вивема" и ООО "Реммашсервис" об обстоятельствах взаимоотношений с обществом. При этом, неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод налогового органа о перечислении денежных средств поступающих от ООО "Рембурсервис" на счет ООО "РемМашСервис" в течение одного банковского дня в адрес КПК "Альтернатива", поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии реальной поставки товара.

Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отражённых в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Вивема" и ООО "РемМашСервис" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции обоснованно удовлетворены.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-69886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев