Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18516/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-31515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О. Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Курков С.И., паспорт, доверенность от 04.05.2016; Гранкин А.А., паспорт, приказ от 14.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года по делу N А60-31515/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1026602324517, ИНН 6658000040)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее заявитель, ФГБОУ ВПО "УрГУПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) от 02.06.2016 N 725-3.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантехстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неверном истолковании судом положений Закона о контрактной системе (ч. 1 ст. 64, ч. 5, ч.6 ст. 66); полагает, что судом ошибочно не применены ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Предусмотренное в информационной карте требование о представлении в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона запретам и ограничениям, установленным заказчиком, декларации, подтверждающей, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики, соответствует требованиям ст.14 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

УФАС по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сантехстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители третьего лица против доводов жалобы возражали; просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания общежития для преподавательского состава (извещение N 0362100010016000092) Закона о контрактной системе.

Решением N 725-З от 02.06.2016 жалоба ООО "Сантехстрой" признана обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение ч.6 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем антимонопольным органом принято решение о выдаче Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передаче материалов должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В адрес заказчика в лице ФГБОУ ВПО УрГУПС выдано предписание N 725-З от 02.06.2016, которым предписано в срок до 30.06.2016 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона N 0362100010016000092 путем отмены итогового протокола и рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона без учета незаконного требования аукционной документации, установленного решением N 725-З от 02.06.2016; в срок до 08.07.2016 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Полагая, что решение N 725-З от 02.06.2016 и предписание N 725-З от 02.06.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии законных оснований для признании оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2014 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 принято Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457), пунктом 5 которого установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем Постановлением от 29.12.2015 N 1457, иными нормативными правовыми актами, в том числе законодательством о контрактной системе не установлена форма документов и порядок их предоставления на предмет соответствия вышеуказанным запретам.

Таким образом, заказчик при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе устанавливает единое требование о том, что участник не может быть организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики.

В рассматриваемом случае пунктом 30 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлен запрет на выполнение отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории РФ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Для подтверждения соблюдения данного запрета заказчиком в Информационной карте установлено требование о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии требованиям к участникам закупки, которая подтверждает, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (п. 31 Информационной карты).

Такой же запрет установлен заявителем и в извещении о проведении электронного аукциона (п. 17).

Между тем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими принадлежность организаций к юрисдикции Российской Федерации, а не к иностранным государствам, являются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень документов и информации, представляемых участником электронного аукциона оператору электронной площадки для получения аккредитации. Данным перечнем предусматривается представление копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, установление требования к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки декларации о подтверждении того, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики наряду с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копиями учредительных документов антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно расценили как нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, влекущее ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции подтверждается совместным письмом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 N 12589-ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16, согласно которому предоставление участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 725-З и предписания от 02.06.2016 N 725-З, поддержав выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" апелляционным судом признаны не имеющими отношения к рассматриваемому спору и отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-31515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2016 N 873772, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб