Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-2068/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-2068/17

Требование: о взыскании долга и пени

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А57-6023/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А57-6023/2016 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - ПОЛЮС" (ОГРН 1066453095070 ИНН 6453087434, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат-транс" (ОГРН 1116450002877 ИНН 6452952870, город Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 202 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Транс Авто" (ОГРН 1127747119620 ИНН 7709915628, город Москва),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А57-6023/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А57-6023/2016 истекает 19 января 2017 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба подана заявителем 01.02.2017, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области были направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29): Саратовская обл., г. Энгельс, территория Мясокомбинат, литер "Я", этаж 1, а также по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д. 13): г. Саратов, а/я 1590. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 года о принятии искового заявления к производству было получено по адресу: г. Саратов, а/я 1590 директором Черным О.А. 25.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 410002 96 32828 1 (л.д. 38). Конверты с определениями суда от 18.03.2016, 17.05.2016, 06.06.2016, 03.08.2016, 29.08.2016, 10.10.2016, направленные по юридическому адресу, возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 39, 55, 56, 75, 83, 107). Определение суда от 08.11.2016 об отложении судебного заседания на 06.12.2016, направленное по юридическому адресу, было получено заявителем 22.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 410002 04 48418 4 (л.д. 129). Судебные акты опубликованы на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, заявителем были представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 41-42, 100). Представитель заявителя - Шевякова Е.С. присутствовала в судебных заседаниях 06.06.2016, 03.08.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 согласно протоколам судебных заседаний от 06.06.2016 (л.д. 52), от 03.08.2016 (л.д. 59), от 03.10.2016 - 10.10.2016 (л.д. 94).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получении копии обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 19.12.2016, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 139). Решение было направлено заявителю 26.12.2016, что подтверждается отчетом об отправке судебных актов (л.д. 137) и получено им 12.01.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 138).

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено в установленные законом сроки, своевременно получено заявителем, своевременно размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 20.12.2016 по 19.01.2017 - 18 рабочих дней, с даты получения решения суда первой инстанции 12.01.2017 по 19.01.2017 - 6 рабочих дней). При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы и ее объем (1,5 страницы).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А57-6023/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 17 от 31.01.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова