Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-8748/16

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А11-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 по делу N А11-5801/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению Быкова Юрия Михайловича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (ИНН 3316010593, ОГРН 1023300998401) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - Гусева Т.Ю. по доверенности от 11.10.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Быкова Юрия Михайловича - Борисычев В.Н, по доверенности от 01.07.2016 N 33 АА 1407131 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Быков Юрий Михайлович (далее - Быков Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее -ООО "Плутон", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью в общей сумме 954 180 руб. 95 коп., составляющей задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 13.01.2003 N ДЗ-02/03-01 с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2004 N 1, от 25.01.2005 N 2, от 29.12.2008 N 3, установленной решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N 2-676-2011, от 18.03.2014 по делу N 2-161-2014.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать ООО "Плутон" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требование Быкова Ю.М. в размере 950 252 руб. 85 коп. (основной долг - 946 324 руб. 75 коп., государственная пошлина - 3 928 руб. 10 коп.); утвердить временным управляющим должника Лобаненко Юлию Сергеевну; утвердить вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб.; отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал требование Быкова Ю.М. обоснованным, и в том числе ввел в отношении - ООО "Плутон" процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (далее - Лобаненко Ю.С., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плутон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-7248/2016, т.к. оно непосредственно связано с настоящим делом и будет иметь для него преюдициальное значение, поскольку в рамках указанного дела рассматривается правомерность возникновения долговых обязательств общества на основании договора займа от 13.01.2003 N ДЗ-02/03-01, который участник общества Смирнова В.Н. полагает незаключенным, т.к. денежные средства по нему обществу не поступали, что подтверждается решением Киржачского районного суда от 21.11.2011 по делу N 2-676/2011, где в мотивировочной части указано, что на расчетный счет и в кассу общества сумма займа не вносилась.

Представитель ООО "Плутон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Быков Ю.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N 2-676-2011 с ООО "Плутон" в пользу Быкова Ю.М., Быковой Т.М. в равных долях взыскана сумма по договору займа от 13.01.2003 N ДЗ-02/03-01 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 3 в размере 163 887 долларов США, проценты на сумму займа за период с 29.12.2009 по 18.03.2011 в размере 5 994 долларов США 22 цента США, всего 169 881 доллар США 22 цента США, что соответствует сумме 4 882 760 руб. Кроме того, с ООО "Плутон" в пользу Быкова Ю.М., Быковой Т.М. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 613 руб. 80 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС N 010764491.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу N 2-161-2014 с ООО "Плутон" в пользу Быкова Ю.М. взысканы проценты на сумму займа за период с 19.03.2011 по 25.02.2014 в размере 7 092 доллара США 12 центов США, что соответствует сумме 251 849 руб. 69 коп. Кроме того, с ООО "Плутон" в пользу в пользу Быкова Ю.М., Быковой Т.М. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 856 руб. 19 коп. Выданы исполнительные листы серии ВС NN 010765343, 010765344.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении ООО "Плутон" службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N N 13973/12/09/33, 9557/14/33009-ИП, 9558/14/33009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от 04.09.2014 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 13972/12/09/33/СД. Согласно справке от 17.10.2016 N 33009/16/188161 судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области в ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена, по состоянию на 17.10.2016 остаток задолженности составляет 950 252 руб. 85 коп.

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Быкова Ю.М. к ООО "Плутон" в сумме 950 252 руб. 85 коп. (основной долг - 946 324 руб. 75 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 928 руб.10 коп.) обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания суда. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Плутон", участника ООО "Плутон" Смирновой В.Н. о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По настоящему делу Быковым Ю.М. заявлено требование о признании должника - ООО "Плутон" банкротом, задолженность которого подтверждена судебным актом. Решения Киржачского районного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N 2-676-2011, от 18.03.2014 по делу N 2-161-2014 вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве, обоснованно не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым пояснить, что в случае удовлетворения указанных исковых требований у ООО "Плутон" есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО "Плутон" Лобаненко Ю.С., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле (л.д. 120). Кроме того, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о согласии исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Плутон".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 по делу N А11-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис