Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-1056/17

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-42639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1056/2017) Жилищного комитета на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 г. по делу N А56-42639/2016 (судья Полетаева И.С.), принятое

по иску Жилищного комитета

к Жилищно-строительный кооператив N 1050

3-е лицо: 1) ООО "ОСК"

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение

"Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Жилищный комитет (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1050 (далее - ЖСК N 1050, ответчик) о взыскании субсидии в размере 1 610 673 руб.

Определением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ООО "ОСК"), Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Приморское РЖА).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 г. производство по делу N А56-42639/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-85065/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в настоящем деле и по делу N А56-85065/2015 предметом рассмотрения имеются аналогичные требования Комитета, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в указанных делах имеется иной состав лиц, участвующий в деле, разные нарушения, выявленные при проведении проверок Комитетом, то есть при вынесении состоявшихся судебных актов по делу N А56-85065/2015 в основу легли одни документы, а при вынесении решения по настоящему делу судом должны исследоваться иные доказательства.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

03.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в котором указывает, что с целью противоречия конкуренции между судебными актами и определения бремени доказывания, суд справедливо определил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-85065/2015 в суде кассационной инстанции.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А56-85065/2015 арбитражными судами рассмотрено исковое заявление Жилищного комитета к ТСЖ "Матвеевское" о взыскании 3 790 190 руб. средств субсидии со ссылкой на нецелевое использование бюджетных денежных средств, зафиксированное в акте проверки от 24.03.2015 N 7, в частности, об обнаружении фактически оплаченных, но не выполненных работ по капитальному ремонту.

Решением от 21.06.2016 г. по делу N А56-85065/2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 14.10.2016 по делу N А56-85065/2015 апелляционный суд отменил решение от 21.06.2016 и взыскал с Товарищества в пользу Комитета 3 790 190 руб. субсидии.

На момент вынесения обжалуемого определения, дело N А56-85065/2015 находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с целью устранения конкуренции между судебными актами и определения бремени доказывания, а также в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения дела N А56-85065/2015 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу А56-85065/2015.

Апелляционный суд считает, что определение о приостановлении производства по делу не нарушает права и законные интересы Комитета, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 г. по делу N А56-42639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова