Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-8915/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-9002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-9002/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инструмент-Опт" (ОГРН 1076670034033, ИНН 6670192186)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент-Опт" (далее - ООО ПКФ "Инструмент-Опт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") с требованием о взыскании суммы 3 888 601 руб. 53 коп., в том числе: 3 535 092 руб. 30 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 115/2013 (198/13-32) от 21.10.2013, 353 509 руб. 23 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 14.02.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-9002/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.

13.10.2016 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявление ООО "СТМ-Сервис" о возмещении судебных расходов по делу N А60-9002/2016 удовлетворено частично: с ООО ПКФ "Инструмент-Опт" в ООО "СТМ-Сервис" в возмещение судебных расходов взыскано 85 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, ссылаясь на неразумность сумм заявленных ко взысканию расходов, просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что требование истца по возмещению ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп. не соответствуют уровню цен по оплате услуг представителя, сложившемуся в Уральском Федеральном округе.

Считает, что суд удовлетворил заявленные требования истца без учёта представленных ответчиком доказательств, в то время как судебные расходы стороны на представителя при рассмотрении дела в первой инстанции (по сложившейся в регионе практике) не превышают 25 000 руб. 00 коп. по данной категории дел, а подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в апелляционной инстанции не превышает 5 000 руб. 00 коп.. Таким образом, по мнению ответчика, судебные расходы истца на представителя в суде по настоящему делу не могут превышать 30 000 руб. 00 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1002/2016 от 10.02.2016, подписанный между истцом (клиент) и Соломатиной А. Э. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по изучению документов, подготовке судебного материала в Арбитражный суд Свердловской области согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору правовая помощь заключается в следующем:

- изучение документов, представленных клиентом;

- консультация клиента о возможных путях разрешениях спорной ситуации;

- составление иска по взысканию задолженности в размере 3 535 092 руб. 30 коп. и договорной неустойки в размере 353 509 руб. 23 коп. с ООО "СТМ-СЕРВИС";

- составление расчета неустойки;

- формирование искового материала в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе составление всех необходимых приложений в Арбитражный суд Свердловской области;

- направление копии искового заявления и всех его приложений ответчику;

- подача искового материала в Арбитражный суд Свердловской области;

- контроль назначения дела первой судебной инстанцией;

- работа по участию в предварительном и основном судебном заседании суда первой инстанции с целью предоставления правовых интересов клиента;

- формирование отзыва на апелляционную жалобу;

- отправление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- работа по взысканию судебных расходов, которая включает в себя составление заявления о взыскании судебных расходов, составление всех необходимых приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, подача заявления о взыскании судебных расходов и всех его приложений в Арбитражный суд Свердловской области, участие в качестве представителя истца в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей.

Также заявитель представил акт выполненных работ от 20.09.2016, расходный кассовый ордер 243 от 12.09.2016 на сумму 250 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем истца, а также его участием в судебных заседаниях.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учётом категории и уровня сложности дела, проделанной представителем истца работы, исходя из минимальных цен на юридические услуги признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1002/2016 от 10.02.2016, акт выполненных работ от 20.09.2016, расходный кассовый ордер 243 от 12.09.2016 на сумму 250 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом категории спора и того, что настоящее дело не являлось сложным, по существу спор по обстоятельствам дела отсутствовал, ответчик не заявлял возражений по факту поставки товара, наличия долга, не оспаривал расчет неустойки; единственным доводом ответчика было ходатайство о применении снижении размера неустойки, принимая во внимание трудозатраты и проделанную представителем истца работу, исходя из минимальных цен на юридические услуги, а также исходя из представленных ответчиком цен на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (250 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Доказательств неразумности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, взысканная сумма судебных расходов (85 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов были учтены объем фактически выполненной представителем ответчика работы, конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-9002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина