Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-8412/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562346) (далее - должник, ООО Лизинговая фирма "Таис плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П. (т.4, л.д. 48-53).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" утвержден Пастухов И.Л., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1140280067520) (далее - заявитель, ООО "ШЕЛ") просило определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Миннгулова Б.С. (л.д. 77-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ШЕЛ" ссылалось на то, что на собрании кредиторов 30.11.2016 сумма требований кредитора ОАО "АФ Банк" для целей голосования определена неверно. В случае верного указания суммы требований кредитора ОАО "АФ Банк" большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на голосовании, было бы принято решение "за" кандидатуру Миннигулова Б.С., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

ОАО "Банк Российский кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "Банк Российский кредит" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение собрания кредиторов не обжаловалось. Кроме того, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение суда первой инстанции от 14.10.2016 о процессуальной замене ОАО "Банк Российский кредит" на ООО "ШЕЛ" отменено, данное общество кредитором должника не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Сведения о введении в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

На рассмотрение суда поступило заявление арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛФ "Таис Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016 г.) Назаренко Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" отложено.

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим должника Пастухова И.Л., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведений о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Пастухова И.Л., в качестве конкурсного управляющего в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс", в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 145, 127 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 г. Назаренко Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс".

В период после вынесения указанного судебного акта до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего собранием кредиторов соответствующее закону решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации принято не было.

Так, судом установлено, что созванное по инициативе ООО "ШЕЛ" на 31.10.2016 г. внеочередное собрание кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" с повесткой дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", признано неправомочным ввиду отсутствия кворума

На проведенном кредитором ООО "Шел" 31.10.2016 повторном собрании кредиторов должника, принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Минигулова Б.С. (член СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.10.2016 в собрании кредиторов принимали участие два кредитора ООО "ШЕЛ" и ООО "ПромТрансБанк" с общей суммой требований 46, 216 %, таким образом решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Минигулова Б.С. (член СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт") принято 46, 216 % голосов, от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Однако, в силу положений ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле доказательств соблюдения условий, что о времени и месте проведения 31.10.2016 г. повторного собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии кворума для принятия решения на повторном собрании кредиторов 31.10.2016 и невозможности принятия выбранной им кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

На собрании кредиторов 30.11.2016 с повесткой дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" приняли участие кредиторы с суммой голосов 77, 2 % от числа кредиторов, имеющих право голоса.

В соответствии с протоколом N 7 указанного собрания кредиторов, приняты следующие решения: "Конкурсные кредиторы с суммой требования 13251329,79 рублей или 40,3 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и 52,3 % числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании проголосовали "ЗА" "СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор с суммой требования 12107049,79 рублей или 36,9 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и 47,7 % числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании проголосовал "ЗА" "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих Минигулова Бориса Салимгареевича".

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом: Решение собранием кредиторов не принято".

Из изложенных обстоятельств следует, что собранием кредиторов право на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должника, не реализовано.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", членом которой является освобожденный конкурсный управляющий ООО ЛФ "Таис Плюс" Назаренко Ю.П., представила для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО ЛФ "Таис Плюс" документы по кандидатуре арбитражного управляющего Пастухова И.Л.

Таким образом, установив, что из представленных Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Пастухова И.Л. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "ШЕЛ" о том, что при проведении собрания кредиторов 30.11.2016 сумма требований кредитора ОАО "АФ Банк" для целей голосования определена неверно, судом отклоняется.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника протокол собрания кредиторов от 30.11.2016, согласно которому решение по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не принято, не обжаловался и не признан недействительным.

Кроме того, как было указано ранее в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как указано апеллянтом, в случае принятия верным представленного им расчета голосов на собрании кредиторов 30.11.2016, голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, разделились следующим образом: 37, 76% "за" Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Пастухова И.Ю., 38, 48 % "за" Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - Миннигулова Б.С.

Указанное не соответствует закрепленному в п.2 ст. 15 Закона о банкротстве правилу о принятии решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Осуществление ООО "ШЕЛ" подсчета голосов не от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, противоречит п.2 ст. 15 Закона о банкротстве и является неверным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко