Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-162/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании субсидии, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-2214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-2214/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность N 05-24/000043 от 09.01.2017)

02.02.2016 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжское - Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - заявитель, казенное учреждение, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления N 3096 от 05.08.2015 о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель является Федеральным государственным казенным учреждением и в силу п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своим обязательствам распоряжается находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых применяется субсидиарная ответственность собственника имущества. Собственником имущества в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации.

По ч.2 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться своим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, взыскание налогов с казенного учреждения может производиться только за счет денежных средств, а обращение взыскания на его имущество без разрешения его собственника незаконно (т.1 л.д. 5-8, 82-83).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, указывал на соблюдение процедуры взыскания (т.1,л.д.63-65, 101-101, 147-148).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации, которое поддержало заявленные требования (т.1 л.д. 141, 165-166).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что по ч.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам собственными денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества, следовательно, взыскание может производиться только за счет его денежных средств.

Сделан вывод о неправомерности обращения взыскания на имущество плательщика до применения мер взыскания к субсидиарному ответчику (т.1 л.д. 172-175).

01.01.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В связи с неуплатой обязательных платежей до 20.04.2015 налоговым органом принято решение о взыскании долга за счет денежных средств плательщика. В дальнейшем по п.1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение о взыскании за счет имущества должника, сумма скорректирована с учетом вступившего в законную силу судебного решения, которое соответствует налоговому законодательству.

Указанная норма с 01.01.2015 применяется и в отношении казенных учреждений (абзац п.7 ст. 46 НК РФ).

В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ФГКУ "Приволжское - Уральское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.08.2008 (т.1, л.д.21.-52), является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11000/15 от 29.03.2016 частично удовлетворены требования о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной проверки (т.1 л.д. 85-99), признано законным начисление земельного налога.

30.03.2015 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 1033 (т.1 л.д. 72). 20.04.2015 принято решение N 5031 о взыскании задолженности за счет денежных средств (т.1 л.д. 69).

05.08.2015 вынесено постановление N 3096 о взыскании налога за счет имущества плательщика (т.1 л.д. 23), в которое внесены уточнения 03.11.2016 (т.1 л.д. 150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004460 от 23.10.2015 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 25-28).

Доказательства обращения взыскания на денежные средства собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции налоговым органом процедура взыскания не нарушена, в связи с изменением налогового законодательства общий порядок обращения взыскания на имущество распространен на казенные учреждения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение N 5031 от 20.04.2015 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое не исполнено.

В законодательство внесены изменения допускающие обращение взыскание на денежные средства отраженные на лицевых счетах плательщика, а в случае невозможности исполнения и на его имущество на сумму не более 5 млн. руб.

По материалам дела к субсидиарному должнику -Министерству обороны Российской Федерации инспекция требований об уплате задолженности не выставляла, решение о взыскании денежных средств не выставлялось.

Кроме того, по п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, ограничивается законом, целями деятельности налогоплательщика, заданиями собственника и назначением имущества, по ч. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

С учетом норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учреждение-налогоплательщик не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником этого имущества, а иные лица не вправе изымать его без согласия собственника. Доказательства получения разрешения - получения разрешения на изъятие имущества от собственника - Министерство обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает особый характер деятельности Министерства обороны Российской Федерации, возможность причинения ущерба государственным интересам путем произвольного выбора имущества, на которое будет наложено взыскание, и считает обязательным согласование спорного вопроса с оборонным ведомством.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-2214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева