Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15198/16

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А75-9045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15198/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2016 по делу N А75-9045/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кичулкина Наталья Викторовна по доверенности N 39/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) о взыскании 510 403 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-9045/2016 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 510 403 руб. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 208 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные Службой документы, в том числе акт патрулирования от 07.08.2015 N 09-393-1/2015, фотоматериалы, протоколы количественного химического анализа почв не подтверждают факт причинения вреда именно Обществом, поскольку в этих документах Служба лишь констатирует факт загрязнения лесного участка нефтью и нефтепродуктами, а кем было допущено и в какой период произошло загрязнение из указанных документов не усматривается. Факт привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению Общества, так же не является доказательством того, что именно Общество причинило вред лесам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что трубопроводы на балансе Общества не числятся, участок трубопровода выведен из эксплуатации, что следует из паспорта трубопровода, писем от 17.08.2016 исх.N 02/16/01/02-5333, от 19.09.2016 исх.N 02/16/01/02-6157, и свидетельствует о непричастности Общества к загрязнению леса.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" считает, что Службой неверно произведен расчет вреда в связи с необоснованным применением утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам следствие нарушения лесного законодательства, без учета того, что земельный участок в квартале 178 на территории выдела 88 представляет собой трассу коммуникаций и не имеет лесных насаждений

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете компенсации причиненного вреда неправомерно не учел планируемые затраты Общества на устранение загрязнения и рекультивацию загрязненного участка в размере 277 045 руб. 80 коп.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.08.2015 N 09-393-1/2015 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования 07.08.2015 в квартале 178, выделах: 85,86,88 (в районе куста N 97 Мамонтовского месторождения нефти) Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,077 га.

Съемка загрязненной площади производилась с применением GPS-навигатора Garmin 62 s, велась фотосъемка.

Результаты обследования отражены в акте патрулирования N 09-393-1/2015 от 07.08.2015 (т.1, л.д. 24-32).

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе рейдового патрулирования специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N 702 от 02.09.2014, по результатам количественного химического (КХА) анализа установлена превышающая концентрация нефтепродуктов в 70 раз (протокол КХА N 226) по сравнению с фоновой пробой (протокол КХА N 225) (т.1, л.д.34-49).

По факту выявленных нарушений Службой возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 04.09.2015 N 09-690/2015 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 110 000 руб. Штраф был уплачен Обществом добровольно платежным поручением N 156 от 30.10.2015.

При рассмотрении административного дела в ответ на определение административного органа о предоставлении актов технического расследования (аварий) инцидентов, произошедших на трубопроводах в районе кустовой площадки N 97 Мамонтовского месторождения от 16.07.2015 Обществом 28.07.2015 был представлен в адрес Службы акт от 24.11.2010 о расследовании некатегорийного отказа на нефтепроводе (дата аварии 23.11.2010).

Государственным инспектором был произведен расчет ущерба по загрязнению лесного участка, сумма которого составила 510 403 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию от N 325-ЛH/2015 от 02.10.2015 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

24.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как установлено судом первой инстанции и не было опровергнуто Обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефтепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах) 07.08.2015 в квартале 178, выделах: 85,86,88 (в районе куста N 97 Мамонтовского месторождения нефти) Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганское лесничество - акт N09-393-1/2015 от 07.08.2015, фототаблица, абрис, карта-схема лесонарушения, а также заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N702 от 02.09.2014.

При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

Из материалов дела следует, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный лесной участок, предоставлен ООО "РН-Юганскнефтегаз" для осуществления лицензируемых работ по разработке месторождений полезных ископаемых и эксплуатации соответствующей инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ООО "РН-Юганскнефтегаз" к нефтезагрязению лесного участка судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что загрязнение спорного участка лесного фонда в районе Мамонтовского месторождения нефти было произведено иными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном загрязненном участке в квартале 178, выделах: 85,86,88 (в районе куста N 97 Мамонтовского месторождения нефти) Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганское лесничество Обществом на основании договора об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2015 N 100015/04856Д эксплуатируется трубопровод.

Таким образом, именно ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет свою деятельность в границах Мамонтовского месторождения нефти, доказательств осуществления на указанном лицензионном участке хозяйственной деятельности, связанной с нефтепродуктами, иных лиц ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении N 09-690/2015 от 04.09.2016, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Обществом не обжаловалось и исполнено в полном объеме.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что такое постановление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего причинную связь между противоправными действиями ООО "РН-Юганскнефтегаз" и причинением вреда лесному участку судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, представленных в настоящее дело истцом, Обществом в ходе административного расследования добровольно представлены документы, в том числе акт от 24.11.2010 о расследовании некатегорийного отказа на нефтепроводе, расположенном в 450 метрах от т.20 на Мамонтовском месторождении по причине внутренней коррозии. Следовательно, при рассмотрении административного дела Общество не отрицало факт загрязнения, который произошел 23.11.2010 на трубопроводе, эксплуатируемом Обществом на Мамонтовском месторождении в непосредственной близости от места обнаруженного Службой нефтезагрязнения.

Ссылка Общества на то, что место инцидента, произошедшего 23.11.2010, и место обнаружения Службой 07.08.2015 нефтезагрязнения, не совпадают, несостоятельна, поскольку нефтесодержащая жидкость обладает свойством текучести, то есть нефтезагрязнение могло распространится не только на место аварии. При этом суд принимает во внимание тот факт, что расстояние между местом инцидента и местом обнаружения нефтезагрязненного участка незначительное.

Довод Общества о том, что в паспорте трубопровода отсутствуют записи о его ремонте и переустройстве, не опровергает фактически установленные 07.08.2015 в ходе проведения патрулирования в лесах обстоятельства, подтверждающие обнаружение нефтезагрязненного участка в районе, в котором именно Обществом эксплуатируется трубопровод.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнута причинно-следственная связь между осуществляемой Обществом деятельностью по эксплуатации нефтепровода и разработке месторождения полезного ископаемого и загрязнением, выявленным Службой в ходе контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность ООО "РН-Юганскнефтегаз", как владельца источника повышенной опасности - нефтепровода, возместить причиненный в результате эксплуатации такого объекта вред в виде загрязнения почвы лесного фонда, не ставится в зависимость от виновности владельца источника повышенной опасности в совершении выявленного нарушения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно подпункту "м" пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчёта вреда, причинённого лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 5 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Согласно расчету истца ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 510403 руб. руб.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является представленная в материалы дела выписка из государственного лесного реестра N 86/006/15/511 от 19.08.2015, согласно котрой спорный лесной участок расположен на территории Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале 178 и представляет собой эксплуатационные леса, выдел 85 - водопровод, выдел 86 - лесной участок с насаждениями: сосны, ели, березы, осины и кедра, выдел 88 - трасса коммуникаций.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), является правильным в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" утверждает, что Службой неверно произведен расчет вреда в связи с необоснованным применением утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам следствие нарушения лесного законодательства, без учета того, что спорный земельный участок выдел 88 квартала 178 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганское лесничество представляет собой трассу коммуникаций и не имеет лесных насаждений.

Суд апелляционной инстанции находи изложенную позицию Общества необоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли. Трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т. д. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Таким образом, то обстоятельство, что загрязненные участки лесного фонда представляют собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанных участков как относящихся к землям лесного фонда, поскольку, как указано выше, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по данному вопросу правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-7227/2012).

Как указывалось выше, пунктом 1 Методики установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Данная Методика не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой участок лесного фонда.

Поскольку иное не установлено законодательством, указанная Методика подлежит применению и в отношении нелесных земель лесного фонда (трассы коммуникаций, просеки, болота и т.п.), где произошло загрязнение, указанные участки из площади загрязнения исключению не подлежат.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере 510 403 руб. руб., является доказанным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при исчислении размера ущерба должны быть учтены планируемые затраты Обществом расходы на разработку проекта рекультивации загрязненного участка и проведение самой рекультивации. По мнению Общества, планируемая сумма затрат, которые ответчик понесет при устранении последствий загрязнения окружающей среды, составит 277 045 руб. 80 коп. и указанные планируемые затраты входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, следовательно должны быть учтены в размере вреда, исчисленного истцом.

Между тем оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для учета планируемых Обществом затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка в результате нефтеразлива при расчете компенсации причиненного им вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Постановлением от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и указанного постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Таким образом, для того, что суд учел затраты на рекультивацию, они должны быть фактически понесены, при этом природопользователем должен быть подтвержден факт достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов.

Такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность учета планируемых затрат Общества на рекультивацию нефтезагрязненного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление Службы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2016 по делу N А75-9045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков