Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-17579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20200/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А55-5639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "М-Авто" - директор Капанжи И.В. на основании решения N 4 от 26.09.2015 г., паспорт,

от ООО "Липецкстрой" - представитель Шеховцов В.И. по доверенности от 09.01.2017 г.,

конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" - Катышев А.К., лично, паспорт

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "М-Авто",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-5639/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" (ОГРН 1114823009400, ИНН 4823052107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" (далее - должник).

Определением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Стальконструкция", ООО "Липецкспецстрой" и ООО "Липецкстрой" (далее - ответчики) денежных средств в следующих размерах:

- в пользу ООО "Стальконструкция" - в общей сумме 4 878 026,76 руб.;

- в пользу ООО "Липецкспецстрой" - в общей сумме 11 225 939,80 руб.;

- в пользу ООО "Липецкстрой" - в общей сумме 8 904 491,74 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением от 23 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева Андрея Константиновича, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" отказал.

Заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева Андрея Константиновича, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" и Общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой" удовлетворил.

Признал недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" денежных средств в общем размере 4 878 026,76 руб.

Применил последствия недействительности сделки, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" денежные средства в размере 4 878 026,76 руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Признал недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой" денежных средств в общем размере 11 225 939,80 руб.

Применил последствия недействительности сделки, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" денежные средства в размере 11 225 939,80 руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "М-Авто" обратилось с жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-5639/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева Андрея Константиновича, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева Андрея Константиновича, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт при недосказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу ст. 270 АПК РФ является основание для отмены либо изменения судебного акта. Указывает на то, что ООО "Липецкстрой" не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "М-Авто", конкурсный управляющий Катышев А.К. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение в оспариваемой части и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части сделки с ООО "Липецстрой". Пояснили, что неплатежеспособность должника установлена судебным актом по иным двум сделкам. признанным недействительными, о неплатежеспособности должника ответчик не мог не знать, так как является заинтересованным лицом в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Представитель ООО "Липецкстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Посредством "Мой Арбитр" предоставили отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указывает на то, что при совершении оспариваемых сделок у должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, погашение задолженности должником перед ООО "Липецкстрой" было вызвано необходимостью возобновления поставки строительных материалов должнику, товарными накладными подтверждается, что после спорных платежей, ООО "Липецкстрой" в период с ноября 2013 года по май 2014 года продолжал поставлять должнику строительные материалы.

Кроме того, ответчик считает, что в результате совершения оспариваемых платежей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, большую часть оспариваемых денежных средств должник перечислил за поставленные строительные материалы (что подтверждается товарными накладными), перечисления по договорам переуступки долга были осуществлены должником в счет ранее оплаченных за него ответчиком обязательств по договорам об оказании охранных услуг N 48 и N 49 от 15.07.2011 года перед ООО ЧОП "ОА "Альфа-Щит-Липецк".

Также в своем отзыве ответчик указывает, что ООО "Липецстрой" не мог знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается свидетельскими показаниями Воропаева А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" Катышев А.К. также предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ООО "Строительное управление N 2 ОАО "Трест "Липецкстрой" в пользу ООО "Липецкстрой" в общей сумме 8904491,74 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на подозрительность сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 года.

Оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Липецкстрой" - совершены в период с 28.10.2013 по 16.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно - условие, предусмотренное вышеприведенной нормой Закона о банкротстве, о том, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в данном случае соблюдается.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по вышеприведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что должник произвел перечисления денежных средств в пользу ООО "Липецкстрой" на общую сумму 8 904 491,74 руб., в том числе: платежным поручением N 1239 от 28.10.2013 на сумму 244 800,00 руб. - оплата по договору переуступки долга N 1 от 14.05.2012; платежным поручением N 1240 от 28.10.2013 на сумму 186 650,00 руб. - оплата по договору переуступки долга N 5 от 03.12.2012; платежным поручением N 1241 от 28.10.2013 на сумму 421 504,26 руб. - оплата по договору переуступки долга N 3 от 28.09.2012; платежным поручением N 1242 от 28.10.2013 на сумму 122 850,00 руб. - оплата по договору переуступки долга N 2 от 28.09.2012; платежным поручением N 1238 от 28.10.2013 на сумму 6 062 195,74 руб. - оплата кредиторской задолженности; платежным поручением N 139 от 13.03.2014 на сумму 200 000,00 руб. - оплата кредиторской задолженности; платежным поручением N 418 от 26.06.2014 на сумму 1 500 000,00 руб. - оплата кредиторской задолженности; платежным поручением N 487 от 16.07.2014 на сумму 166 491,74 руб. - оплата кредиторской задолженности;

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева Андрея Константиновича, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" Арбитражный суд Самарской области суд первой инстанции исходил из экономической обоснованности спорных платежей, так как указанные платежи перечислялись для продолжения хозяйственных отношений, платежи по договорам переуступки долга были осуществлены в счет ранее оплаченных за должника ответчиком обязательств по договорам оказания охранных услуг N N 48 и 49 от 15.07.2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи по договорам переуступки долга не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и оспариваемые сделки были возмездными.

По мнению суда первой инстанции заявителем не приведено объективных доказательств того, что должник, осуществляя оспариваемые перечисления денежных средств имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказана осведомленность ООО "Липецкстрой" о возможной цели должника причинить вред имущественным правам других кредиторов и что такой вред был причинен оспариваемыми сделками, как не доказано и то, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершались в период при наличии признаков неплатежеспособности должника, на период совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства перед третьими лицами, а именно - перед Пенсионным Фондом РФ и ФНС России, в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов и налогов, на общую сумму 10 224 558,55 руб., в числе которых 9 044 165,25 руб. - основной долг, и 1 180 393,30 руб. - пени.

Определением суда от 23.11.2016 года в отношении иных сделок по перечислению, совершенных в аналогичный период, установлены признаки неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой".

Также судебная коллегия считает, что оспариваемые перечисления были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на даты перечислений у должника фактически имелась непогашенная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства перечислялись ООО "Липецкстрой", которое являлось (и является до сих пор) акционером ОАО трест "Липецкстрой", тогда как последнее юридическое лицо, в свою очередь - являлось единственным учредителем (участником) должника на период совершения оспариваемых сделок, что подтверждается приобщенными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и решением единственного участника должника. Генеральный директор ООО "Липецкстрой" Сешенов В.А. являлся генеральным директором и членом совета директоров ОАО трест "Липецкстрой".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают довод заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом. Аналогичный вывод сделан и судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика осведомленности со ссылкой на наличие у должника прибыли за 2013 год в размере 643000 рублей основаны на неправильном применении норм закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, заинтересованность контрагента предполагает его осведомленность о цели совершаемой сделки должником.

В части выводов об экономической обоснованности произведенных платежей судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 1238 от 28.10.2013 на сумму 6 062 195,74 руб., N 139 от 13.03.2014 на сумму 200 000,00 руб., N 418 от 26.06.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., N 487 от 16.07.2014 на сумму 166 491,74 руб. в качестве оснований платежей указано - "оплата кредиторской задолженности".

Ссылки ответчика на то, что оплата осуществлялась за фактически поставленный товар с представлением товарных накладных отклоняются судебной коллегией.

Представленные товарные накладные подтверждают факт поставки в адрес должника строительных материалов, однако указанные поставки осуществлялись позже произведенных платежей.

В представленных платежных поручениях в качестве оснований платежа не указаны конкретные первичные документы, позволяющие сделать вывод о том, что оплата осуществлялась в качестве встречного исполнения по конкретным товарным накладным.

Кроме того, произведенные платежи не соответствуют по сумме, указанным в конкретных товарных накладных, что также в совокупности свидетельствуют о различности правовой природы платежей и последующих поставок.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что спорные платежи должника имеют своим основанием последующие поставки товара.

Судебной коллегией критически оцениваются показания свидетеля Воропаева А.А., согласно которым целью платежей была необходимость дальнейшего получения от ответчика строительных материалов.

Материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств наличия между должником и ответчиком договорных отношений, предусматривающих предоплату товара (статья 487 ГК РФ), тогда как в силу общих положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Более того, как указывалось выше, назначение платежей в платежных поручениях имеют общий характер - "оплата кредиторской задолженности", без какой-либо идентификации относительно оснований ее возникновения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисления в пользу ООО "Липецкстрой" платежными поручениями N N 1238 от 28.10.2013 на сумму 6 062 195,74 руб., N139 от 13.03.2014 на сумму 200 000,00 руб., N418 от 26.06.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., N487 от 16.07.2014 на сумму 166 491,74 руб. осуществлены без правовых оснований, не в рамках исполнения должником обязательств по поставке товара и свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как уменьшали активы должника на перечисленную заинтересованному лицу сумму.

В отношении перечислений согласно платежным поручениям N 1239 от 28.10.2013 на сумму 244 800,00 руб.; платежным поручением N1240 от 28.10.2013 на сумму 186 650,00 руб.; платежным поручением N1241 от 28.10.2013 на сумму 421 504,26 руб. платежным поручением N1242 от 28.10.2013 на сумму 122 850,00 руб., в основании которых указано оплата по Договорам переуступки долга N1 от 14.05.2012, оплата по договору переуступки долга N5 от 03.12.2012, оплата по договору переуступки долга N3 от 28.09.2012; оплата по договору переуступки долга N2 от 28.09.2012 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 15.07.2011 года между должником и ООО ЧОП "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" заключены договоры оказания охранных услуг N N 48,49 (том 1 л.д. - 107-115), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану принадлежащие заказчику материальные ценности, находящиеся на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта" по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в 25 микрорайоне, административное здание по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, дом 22.

Впоследствии 14.05.2012 года между должником и ООО "Липецкстрой" заключен договор N 1 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник - ООО "Липецкстрой" полностью принимает на себя обязательства должника по оплате оказанных охранных услуг в марте 2012 года в размере 125175 рублей и в апреле 2012 года в размере 119625 рублей по договору N 48 и N 49 ( том 1 л.д. - 106).

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 244800 рублей.

28.09.2012 года между должником и ООО "Липецкстрой" заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник - ООО "Липецкстрой" полностью принимает на себя обязательства должника по оплате оказанных охранных услуг в июле 2012 года в размере 122850 рублей (том 1 л.д. - 94). Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 122850 рублей.

28.09.2012 года между должником и ООО "Липецкстрой" заключен договор N 3 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник - ООО "Липецкстрой" полностью принимает на себя обязательства должника по оплате выполненных работ на объекте "Строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по пр. Победы 25 мкр г. Липецка" за июнь 2012 года в размере 421504,26 рублей перед ООО "Аргумент" по договору субподряда N 1 от 01.05.2012 года. (том 1 л.д. - 85). Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 421504,26 рублей.

03.12.2012 года между должником и ООО "Липецкстрой" заключен договор N 5 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник - ООО "Липецкстрой" полностью принимает на себя обязательства должника по оплате оказанных охранных услуг в сентябре-октябре 2012 года перед ООО ЧОП "Альфа-Щит-Липецк" в размере 186650 рублей (том 1 л.д. - 67). Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 186650 рублей.

Кроме того, в материалы спора представлена копия Акта сверки взаимных расчетом между должником и охранной организацией по состоянию на 03.12.2012 года, согласно которой задолженность у должника перед ООО ЧОП "ОА "Альфа-Щит-Липецк" составила 186650,00 рублей ( том 1 л.д. - 69).

Факт оказания охранных услуг должнику подтверждается представленными актами ( том 1 л.д. - 79-83, 103-104, 1116-119), по договору субподряда N 1 - Актом о приемке выполненных работ (том 1 л.д. - 91). Также из материалов обособленного спора следует, что задолженность перед третьими лицами ООО "Липецкстрой" оплатил в соответствии с заключенными Договорами о переводе долга.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, оплачивая ООО "Липецкстрой" задолженность по Договорам перевода долга в подозрительный период неплатежеспособности, должник причинил вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые перечисления привели к уменьшению стоимости имущества.

Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие доказательств перечисления денежных средств должником именно в счет оплаты некой кредиторской задолженности, и получения встречного исполнения по оспариваемым сделкам - не опровергается материалами дела, и, по мнению судебной коллегии - снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, при данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего должника, приведенными в заявлениях, о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года, 06.11.2015 года, 28.12.2015 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 10 224 558,55 руб. с задолженностью, возникшей до периода оспариваемых платежей, и Определением суда от 28.04.2015 в реестр требований включены требования ООО "Автопартнер" на сумму 613 724,55 руб., которое впоследствии Определением суда от 29.07.2015 в порядке процессуального правопреемства суд заменил на ООО "М-Авто".

Наличие вышеприведенных обстоятельств, как и довод заявителя о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника - не были опровергнуты ответчиком.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - материалами дела подтверждена, в связи с чем суд полагает, что оспариваемые платежи следует признать недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-5639/2015 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева А.К. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой", в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ - 6000 рублей в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка, 3000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-5639/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева А.К. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", Катышева А.К. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" денежных средств в общем размере 8 904 491 руб. 74 коп.

Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" денежные средства в размере 8 904 491 руб. 74 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" на сумму 8 904 491 руб. 74 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" в пользу ООО "М-Авто" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова