Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2381/22 по делу N А55-5639/2015

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-5639/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича, Белянского Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", Воропаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года, вынесенное по заявлению по заявлению конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича (вх.139794 от 08.10.2015) к ОАО трест "Липецкстрой", Воропаеву А.А., Голобородко Т.А. и Белянскому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", ИНН 4823052107,

с участием:

от конкурсного управляющего Катышева А.К. - лично, паспорт, Катышева О.Ю., по доверенности от 11.01.2022,

от Воропаева А.А. - Шеховцов В.И., по доверенности от 12.01.2022,

от ОАО трест "Липецкстрой" - Шеховцов В.И., по доверенности от 12.01.2020,

Белянский А.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по заявлению ООО "Автопартнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), в котором просил:

Привлечь Воропаева Александра Александровича, Голобородко Татьяну Александровну, ОАО трест "Липецкстрой", ООО управляющую компанию "Снежок", ООО управляющую компанию "Менеджмент и Развитие", ООО "ЭНЖЕ", Белянского Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой".

Взыскать солидарно с Воропаева Александра Александровича, Голобородко Татьяны Александровны, ОАО трест "Липецкстрой", ООО управляющей компании "Снежок", ООО управляющей компании "Менеджмент и Развитие", ООО "ЭНЖЕ", Белянского Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 891 979,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 судом приняты уточнения конкурсного управляющего, а также частичный отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО УК "Снежок", ООО УК "Менеджмент и Развитие", ООО "ЭНЖЕ" в связи с ликвидацией данных организаций.

С учетом уточнения конкурсный управляющий просил привлечь Воропаева Александра Александровича, Голобородко Татьяну Александровну, Белянского Александра Владимировича, ОАО трест "Липецскстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой".

Взыскать солидарно с Воропаева Александра Александровича, Голобородко Татьяну Александровну, Белянского Александра Владимировича, ОАО трест "Липецскстрой" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 538 283,10 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича (вх.139794 от 08.10.2015) о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, удовлетворено частично.

Суд первой инстанции привлек контролирующих должника лиц - Голобородко Татьяну Александровну, Белянского Александра Владимировича, Воропаева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" и взыскать солидарно с Голобородко Татьяну Александровну, Белянского Александра Владимировича, Воропаева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" денежные средства в размере 5 032 771,10 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича в части требований к ОАО трест "Липецкстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Катышев А.К., ООО "М-Авто" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", принять новый судебный акт.

В тоже время, Белянский А.В., Воропаев А.А. также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, Белянский А.В., представитель Воропаева А.А. поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ОАО трест "Липецкстрой" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой", и привлечения к субсидиарной ответственности Белянского А.В. и Воропаева А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 08.10.2015, соответственно подлежит рассмотрению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Воропаев А.А. с 13.07.2011 г. по 05.08.2014, Голобородко Т.А. с 05.08.2014 г. по 14.10.2014 г. являлись руководителями должника, и, соответственно, являлись контролирующими должника лицами.

ОАО трест "Липецкстрой" до 14.10.2014 являлось участником должника с долей участия 100%, с 14.10.2014 по 31.10.2014 - с долей участия 50%, а соответственно являлось контролирующим должника лицом.

Белянский А.В.- директор ООО УК "Снежок" с 25.07.2013 г. - 18.05.2015 г., директор ООО УК "Менеджмент и Развитие" с 25.02.2015 г. - 23.11.2016 г., ООО УК "Снежок" - исполняло функции исполнительного органа должника с 14.10.2014 г. по 03.06.2015 (решение N 4 от 14.10.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 г.); ООО УК "Менеджмент и Развитие" исполняло функции исполнительного органа должника с 03.06.2015 г. по 31.08.2015 г., (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 г).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом, если презумпции, указанные в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 не могут быть применены к спорным правоотношениям, то нормы, установленные в пунктах 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзаце первом статьи 1080 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям.

Таким образом, следует признать Белянского А.В. контролирующим должника лицом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь Воропаева А.А., ОАО трест "Липецкстрой", Голобородко Т.А., Белянского А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данная обязанность возникла, начиная с 15.09.2013 г. (обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве - 9 426 597,90 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что о у должника на 15.08.2013 г. образовалась обязанность по перечислению страховых взносов на страховую, накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в сумме 661 814,60 руб. Следовательно, субсидиарная ответственность руководителя должника на основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникает по обязательствам должника после истечения срока, установленного вышеназванной правовой нормой, а именно - после 15.09.2013 г.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела следует, что в период после 15.09.2013 должник осуществлял хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами. Так конкурсный управляющий указывает, что должник в период с 01.01.2014 г. по 22.07.2014 г. удовлетворил требования кредиторов на общую сумму 95 131 616,70 руб.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии со сданным Воропаевым А.А. 24.03.2014 г. балансом за 12 месяцев 2013 г. у должника имелись активы в размере 198,779 млн. руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из материалов дела следует, что объективные признаки неплатежеспособности должника усматриваются на 01.08.2014, когда должник перестал исполнять обязательства перед всеми кредиторами в связи с отсутствием активов, в том числе денежных средств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что движение по расчетному счету должника после 01.08.2014 было незначительным, а запасы отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об недоказанности доводов для привлечения Воропаева А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию ОАО трест "Липецкстрой" установлено следующее.

В соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Однако, рассматривая период совершения (несовершения) действий учредителем ОАО трест "Липецкстрой" - 01.08.2014, следует учесть, что в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавший на тот период времени, отсутствовала норма, обязывающая учредителя должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения учредителя должника ОАО трест "Липецкстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голобородко Т.А. по указанному основанию, исходя из следующего.

Так с 05.08.2014 г. по 14.10.2014 г. она являлась руководителем должника. На момент вступления в должность Голобородко Т.А., с учетом времени необходимого для принятия документов должника, к 05.09.2014 могла установить наличие задолженности перед кредиторами у должника. Голобородко Т.А. имела возможность обратиться с заявлением должника о признании его банкротом.

Данная обязанность возникла, начиная с 05.09.2014 г. (обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве) и размер ответственности составил 85 036 руб. начислений в пользу ФНС России.

В представленных письменных пояснениях Голобородко Т.А. сообщила, что документы и материальные ценности по предприятию ООО "Строительное управлние N 2 ОАО трест "Липецкстрой" не получала, документы не подписывала, в хозяйственной деятельности должника не участвовала, являлась номинальным руководителем и учредителем.

Применение материально-правовой нормы, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно п. 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить лицо от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органов управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее лицо.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако Голобородко Т.А. не представила суду каких-либо сведений о фактически контролировавшем должника лице.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения от ответственности или уменьшения размера ее субсидиарной ответственности.

По поводу привлечения к ответственности по указанному основанию Белянского А.В., установлено следующее.

Белянский А.В.- директор ООО УК "Снежок" с 25.07.2013 г. - 18.05.2015 г., директор ООО УК "Менеджмент и Развитие" с 25.02.2015 г. - 23.11.2016 г., ООО УК "Снежок" - исполняло функции исполнительного органа должника с 14.10.2014 г. по 03.06.2015 (решение N 4 от 14.10.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 г.); ООО УК "Менеджмент и Развитие" исполняло функции исполнительного органа должника с 03.06.2015 г. по 31.08.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На момент рассмотрения дела каждая из управляющих компаний ликвидирована, что не лишает суд возможности с учетом сложившейся практики признать контролирующим должника лицом руководителя юридического лица, являвшегося управляющей компанией должника и исполнявшего функции органа управления должника.

Белянский А.В. с учетом времени необходимого для принятия документов должника, к 14.10.2014 мог установить наличие задолженности перед кредиторами у должника. Белянский А.В. имел возможность обратиться с заявлением должника о признании его банкротом.

Данная обязанность возникла, начиная с 14.11.2014 г. (обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве) и размер ответственности составил 51 110,05 руб. начислений в пользу ФНС России.

В свое жалобе Белянский А.В. указал, что бывшим руководителем должника ему документация должника не передавалась. В обоснование указанного довода представлены копия запроса и почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес Голобородко Т.А. запроса на предоставление документов (почтовая квитанция от 30.09.2015 г.).

Однако им не представлено достаточно доказательств того, что своевременно принимались меры по истребованию и восстановлению документации должника. Не истребовалась документация через суд, более того, запросив в налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам и сборам должника, сведения в ПФР РФ, Белянский А.В. установил бы наличие значительной задолженности должника перед кредитором ФНС России.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения Белянского А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ОАО трест "Липецкстрой", Воропаева А.А., Голобородко Т.А., Белянского А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу документов и активов должника; изменение адреса (места нахождения должника) без уведомления кредиторов (решение N 4 от 05.08.2014 единственного участника должника в лице генерального директора ОАО трест "Липецкстрой" Сешенева В.А.) Размер ответственности 5 032 771,10 руб. (абзац 8 пункта 4 статьи 10 ФЗоБ);

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Исходя из указанной нормы права основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении требования о привлечении к ответственности по указанному основанию ОАО трест "Липецкстрой", установлено следующее.

ОАО трест "Липецкстрой" не являлось руководителем должника, доказательств того, что на указанное лицо возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и обязательному хранению документации должника суду не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено всей совокупности доказательств для привлечения ОАО трест "Липецкстрой" по указанному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действиями ОАО трест "Липецкстрой" вызвана несостоятельность (банкротство) должника.

По поводу привлечения к ответственности по указанному основанию Воропаева А.А., установлено следующее.

Воропаев А.А. сложил полномочия генерального директора должника 05.08.2014. С 05.08.2014 полномочия руководителя должника возложены на Голобородко Т.А.

В материалы дела Голобородко Т.А. направила оригинал акта приема-передачи документов от 07.08.2014.

В связи с сомнениями в подлинности указанного доказательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи и срока давности проставления подписи лица в документе -акте приема-передачи документов от 07.08.2014.

Производство судебной экспертизы по определению подлинности подписи и срока давности проставления подписи лица поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" ИНН 6321184142 (Самарская обл.,г.Тольятти, ул. Дзержинского, д 68 А, оф 1, тел. 8(848)329-954) Воронину Сергею Анатольевичу.

При проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись принимающего документы в акте приема-передачи документов от 07.08.2014. -Голобородко Т.А или иным лицом.

2. Какова давность постановки подписи принимающего документы в акте приема-передачи документов от 07.08.2014 Голобородко Т.А., при условии, что документ впервые были обнародован и поступил в материалы дела 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по настоящему делу производство экспертизы по определению подлинности подписи и срока давности проставления подписи лица в документе - акте приема-передачи документов от 07.08.2014, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 прекращено в связи с невозможностью провести экспертизу.

Более ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи и срока давности изготовления документа лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному доказательству.

В письменных пояснениях Голобородко Т.А. указала, что ею никакие документы должника не принимались и не предавались.

Однако, указанные доводы противоречат материалам дела, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства передачи Воропаевым А.А. документации должника руководителю должника Голобородко Т.А., что исключает возможность его привлечения к ответственности по заявленному основанию.

При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по указанному основанию Голобородко Т.А. и Белянского А.В. установлено следующее.

С 05.08.2014 г. по 14.10.2014 г. она являлась руководителем должника.

Как установлено в судебном заседании, Воропаев А.А. передал Голобородко Т.А. документацию должника по акту приема-передачи документов от 07.08.2014.

Таким образом, Голобородко Т.А. являлась лицом, на которое возложена обязанность по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Белянский А.В. являлся директором ООО УК "Снежок" с 25.07.2013 г. - 18.05.2015 г., директором ООО УК "Менеджмент и Развитие" с 25.02.2015 г. - 23.11.2016 г., ООО УК "Снежок" - исполняло функции исполнительного органа должника с 14.10.2014 г. по 03.06.2015 (решение N 4 от 14.10.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 г.); ООО УК "Менеджмент и Развитие" исполняло функции исполнительного органа должника с 03.06.2015 г. по 31.08.2015 г.

Таким образом, Белянский А.В. являлся лицом, на которое возложена обязанность по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Каких-либо доказательств, что Голобородко Т.А. передавала Белянскому А.В. документацию должника, а равно как и доказательств того, что каждый из указанных лиц принимал меры к истребованию и восстановлению документации должника в установленный срок не представлено.

В соответствии сч 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Руководителем должника Воропаевым А.А. 24.03.2014 г. был сдан баланс за 12 месяцев 2013 г. Из анализа указанной финансовой (бухгалтерской) отчетности следует, что у должника имелись активы в размере 198 779 тыс. руб., а именно:

Основные средства:	669 тыс.руб.
Запасы:	42 539 тыс.руб.
Дебиторская задолженность:	155 482 тыс.руб.
Денежные средства:	74 тыс.руб.
Прочие активы:	15 тыс.руб.
Итого внеоборотные и оборотные активы:	198 779 тыс.руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие активов, бывшими руководителями должника не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета иным уполномоченным лицам в деле также не имеется.

Представитель Воропаева А.А. в судебном заседании пояснил, что часть запасов был оприходована на строительство объектов, а часть была реализована с отсрочкой платежа.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не были выявлены запасы должника, подлежащие реализации, а также не была выявлена дебиторская задолженность, которая подлежала взысканию.

Конкурсная масса была пополнена только за счет оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Смысл презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при противоправном изъятии документации должника - хищении.

Указанные обстоятельства по настоящему делу ответчиками не доказаны.

При указанных обстоятельствах, привлечение к субсидиарной ответственности Голобородко Т.А. и Белянского А.В. по обязательствам должника по рассмотренному основанию является обоснованным.

При этом, указание конкурсного управляющего на изменение адреса (места нахождения должника) без уведомления кредиторов (решение N 4 от 05.08.2014 единственного участника должника в лице генерального директора ОАО трест "Липецкстрой" Сешенева В.А.) не является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и может быть учтено при оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь ОАО трест "Липецкстрой", Воропаева А.А., к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделок, признанных недействительными, в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период с 28.10.2013 г. по 16.07.2014 г. - размер ответственности 5 032 771,10 руб. (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. По смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. по делу N А55-5639/2015 признаны недействительными сделка по перечислению должником в пользу ООО "Стальконструкция" денежных средств в общем размере 4 878 026,76 руб., а также сделка по перечислению должником в пользу ООО "Липецкспецстрой" денежных средств в общем размере 11 225 939,80 руб.;

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. по делу А55-5639/2015 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Липецкстрой" денежных средств в общем размере 8 904 491 руб. 74 коп.

Указанные сделки совершены Воропаевым А.А. в отношении аффилированных с должником лиц, при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства. В результате совершения указанных сделок выбыл ликвидный актив должника - денежные средства, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику при отсутствии иного имущества у должника.

Из выписки по счетам должника следует, что после совершения указанных платежей деятельность должника прекратилась, движение по счетам являлось незначительным. Возможность расчетов с кредиторами утрачена. При этом уже 05.08.2014 Воропаев А.А. сложил полномочия генерального директора должника.

При таких обстоятельствах, требование о привлечении Воропаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию является обоснованным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, заявителем не представлены доказательства того, что указанные сделки были совершены с согласия участника должника ОАО трест "Липецкстрой".

С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника общества ОАО трест "Липецкстрой" по указанному основанию.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным в связи с отсутствием иного имущества, подлежащего реализации. Включенное в конкурсную массу имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих требований и частичное погашение требований кредиторов.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Так судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Голобородко Татьяны Александровны, Белянского Александра Владимировича, Воропаева Александра Александровича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция, применяемая при рассмотрении настоящего спора) предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" были включены требования конкурсных кредиторов с общей суммой требований - 10 838 283,10 руб., из них погашено 6 300 000 руб. (58.13 %).

Таким образом, непогашенными остаются требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 538 283,10 руб., а также непогашенные расходы по процедуре банкротства должника- 494 488 руб. (в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 - 31.12.2021 г.- 480 000 руб.; 11 403 руб. - публикация сообщений в ЕФРСБ; 3 085 руб. - почтовые расходы) соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2021 г. - приложение N 14 к уточнению). Общая сумма - 5 032 771,10 руб.

Так как усматриваются основания для привлечения ответчиков Белянского А.В. и Голобородко Т.А. к субсидиарной ответственности по каждому из указанных оснований, то размер ответственности подлежит установлению с учетом недопустимости двойного привлечения к ответственности лица.

Таким образом, размер ответственности ответчиков составляет 5 032 771,10 руб. и подлежит взысканию в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков не установлено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Голобородко Татьяну Александровну, Белянского Александра Владимировича, Воропаева Александра Александровича суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, следует привлечь Голобородко Татьяну Александровну, Белянского Александра Владимировича, Воропаева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с Голобородко Татьяну Александровну, Белянского Александра Владимировича, Воропаева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" денежные средства в размере 5 032 771,10 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ОАО трест "Липецкстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" правомерно отказано.

Доводы Воропаева А.А. о том, что по его вине лишь были совершены сделки на 23 млн.руб и часть денежных средств возвращена на сумм 8,5 млн. руб. не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку совершение этих ущербных сделок в том числе и привело к объективному банкротству должника.

В своей жалобе Беоянский А.В. указывает, что он был лишь руководителем управляющей компании должника, и не должен нести ответственность за непередачу и утрату документов, однако, этой управляющий компанией руководил непосредственно он и допустил такую ситуацию, поэтому и должен нести соответствующую ответственность.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства совершения незаконных действий ОАО трест "Липецкстрой" по продаже долей, что привело к банкротству должника. Однако, продажу долей нельзя расценивать как сделку по выводу активов должника, поскольку доля участия должника являлась активом не самого должника, а ОАО трест "Липецкстрой", и реализация ее другому лицу не может привести к выводу активов.

Следует отметить, что такая сделка арбитражным управляющим не рассматривалась изначально как ущербная и не оспаривалась.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу А55-5639/2015, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "М-Авто" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 07.02.2022 N 22, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО "М-Авто" следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу А55-5639/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 07.02.2022 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова