Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18466/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-47775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максюта О.В., представитель по доверенности N 16/МФ/2014 от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магроид Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-47775/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску акционерного общества "Углеметбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Магроид Инвест", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Углеметбанк" (далее - истец, АО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Магроид Инвест" (далее - ответчик) осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2013 N 4993ДФЛ в пользу АО "Углеметбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-47775/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магроид Инвест" и ООО "РМБ-Лизинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Магроид Инвест" и ООО "РМБ-Лизинг" заключен договор лизинга от 19.12.2013 N 4993ДФЛ.

Впоследствии право требования ООО "РМБ-Лизинг" по указанному договору перешло АО "Углемебанк".

Поскольку ООО "Магроид Инвест" уклоняется от оплаты по договору, АО "Углемебанк" обратился в суд с требованием об обязании осуществлять платежи по договору в его адрес.

Удовлетворяя исковые требования АО "Углемебанк", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору лизинга и уведомления ответчика о залоге и переводе платежей по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Магроид Инвест" и ООО "РМБ-Лизинг" указали, что в отношении ООО "РМБ-Лизинг" введена процедура наблюдения, а исполнение судебного акта в заявленном виде невозможно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО "Магроид Инвест" и ООО "РМБ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ, по условиям которого ООО "РМБ-Лизинг" приобретает в свою собственность и передает во временное владение и пользование ООО "Магроид Инвест" предмет лизинга, а последнее, в свою очередь, совершает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга с подписанием указанного договора ООО "Магроид Инвест" принимает и присоединяется к типовым правилам финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг".

Согласно п. 27.1 указанных типовых правил любое уведомление, запрос или иное сообщение, направляемое или представляемое сторонами, направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении лизингополучателю - по адресу, указанному в договоре.

Определением от 31.03.2016 по делу N 2-2500/16 Пресненского районного суда г.Москвы (т. 1 л.д. 6-29) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого право требования ООО "РМБ-Лизинг" оплаты по договору финансовой аренды (Лизинга) N 4993ДФЛ от 19 декабря 2013 года передано в залог АО "Углемебанк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РМБ-Лизинг" и Афанасьева Г.А. по погашению задолженности.

Невнесение ООО "РМБ-Лизинг" платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора лизинга от 19.12.2013 N 4993ДФЛ, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается, и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом часть 4 указанной нормы права предусматривает право, но не обязанность сторон включать условие об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке в договор.

При отсутствии такого соглашения обращение взыскания производится в порядке, установленном законом (ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 358.6 ГК РФ если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом в соответствии со статьей 358.4 ГК РФ обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст.358.4 ГК РФ в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 9.4.2.1 мирового соглашения залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по Мировому соглашению. При этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в настоящий момент в связи с неисполнением должником ООО "РМБ-Лизинг" обязательств по мировому соглашению АО "Углеметбанк" получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с должников и обращения взыскания на предметы залога, в том числе, имущественные права и заложенное имущество.

Наличие задолженности ООО "РМБ-Лизинг" перед АО "Углеметбанк" подтверждается выписками по счетам N 45206810300040481175, N 45812810300040000005, N 91604810300040000076.

В соответствии с требованиями мирового соглашения ООО "РМБ-Лизинг" уведомило лизингополучателей о передаче в залог предметов лизинга и прав по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается уведомлением N 0929 от 13.04.2016 года (т. 1 л.д. 57-61).

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец уведомил ответчика о переводе платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993 ДФЛ от 19.12.2013 года и необходимости осуществления платежей в пользу АО "Углеметбанк" по соответствующим реквизитам, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику 13.07.2016 года (согласно почтовой квитанции и описи, а также реестру писем, т. 1 л.д. 67-71).

Из материалов дела следует, что срок очередного платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 года наступил 19.07.2016, однако, несмотря на получение требования в соответствии со ст. 358.6 ГК РФ, денежные средства на соответствующий счет истца не поступили. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Право требования истца к ответчику взыскивать платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993 ДФЛ от 19.12.2013 года подтверждается вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 года по делу N 2-2500/16 и ответчиком документально не опровергнуто.

Надлежащее уведомление ответчика о залоге и переводе платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993 ДФЛ от 19.12.2013 года подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования об обязании ООО "Магроид Инвест" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2013 N 4993ДФЛ в пользу АО "Углеметбанк" удовлетворены правомерно.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в связи с введением в отношении ООО "РМБ-Лизинг" процедуры наблюдения по следующим основаниям.

Требование, заявленное в исковом заявлении, предъявлено к ответчику, а не ООО "РМБ-Лизинг", таким образом, не является требованием кредитора к должнику.

Учитывая изложенное, истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде искового требования об обязании ответчика совершать платежи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу истца.

Приостановление производства по делу допускается на основании заявления кредитора по отношению к ООО "РМБ-Лизинг". Между тем, в настоящем деле кредитором является истец, а ООО "РМБ-Лизинг" не является стороной по делу.

Требование истца основано на положениях мирового соглашения, а не на основании исполнительного листа, полученного истцом в результате нарушения обязательств ООО "РМБ-Лизинг" по мировому соглашению.

Исходя из анализа ст. 382, 384, 358.8 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС16-13492 от 18.10.2016, реализация залогодержателем своего права на получение лизинговых платежей после направления соответствующего уведомления лизингополучателю в порядке ст. 358.6 ГК РФ является основанной на законе и договоре уступкой права требования получения лизинговых платежей по договору лизинга.

В рамках настоящего дела рассматриваются не требования истца к ООО "РМБ-Лизинг" по денежным обязательствам, а требования истца к ООО "Магроид Инвест", связанные с неисполнением последним своих обязательств, вытекающих из совершенной уступки прав требования получения лизинговых платежей по договорам лизинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом I статьи 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом споре договоры лизинга не расторгнуты, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, при этом лизингодатель не требует их изъятия у лизингополучателя, следовательно, требования не основаны на сальдо встречных требований сторон, в связи с чем положения абзаца четвертого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не применимы.

Таким образом, так как заявление о признании ООО "РМБ-Лизинг" принято судом 11.07.2016 в рамках судебного дела N А40-126742/16-103-135, платежи, в отношении которых истцом заявлены требования, относятся к текущим.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о введении в отношении ООО "РМБ-Лизинг" процедуры наблюдения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты также являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. В пункте 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Согласно статье 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ должник был уведомлен о переходе прав на получение денежных средств за исполнение Договора лизинга.

Указанный способ защиты нарушенных прав истцов, вытекающий из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен положениями статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено.

Указанный вид договора, также как и порядок его исполнения, прямо предусмотрены законом.

Требование пункта 1 ст. 358.7 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке. Таким образом, законом не предусмотрено право залогодержателя на обращение с иском к должнику о взыскании денежных сумм.

В то же время, заявляя иск об исполнении обязанности должника по договору залога имущественных прав, залогодатель и залогодержатель действуют в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 358.1-358.6 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.16 года по делу N А41-47775/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина