Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-1142/16

г. Чита

9 февраля 2017 г.

Дело N А19-17871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО "Реактив": Булыгина Елена Алексеевна, доверенность от 3 октября 2016 года;

от ИФНС по г. Ангарску: Толмачёва Марина Сергеевна, 17 октября 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реактив" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-17871/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Реактив" (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, строение 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34) о признании незаконным (частично) решения от 29 июня 2015 года N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Реактив" (далее - ЗАО "Реактив", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29 июня 2015 года N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 236 295 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 471 719 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 480 504,62 рублей, за несвоевременную уплату НДС в сумме 787 410,95 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 59 793 рублей и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 691 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в отношении строк 1, 2 таблицы пункта 3.1 решения, а также предложения уплатить указанные в строках 1, 2 таблицы пункта 3.1 решения недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-17871/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу отменены в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения инспекции от 29 июня 2015 года N 12-54-1 в отношении строк 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения, предложения уплатить указанные в строках 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что они не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие реальность несения спорных расходов с учетом избранной Обществом учетной налоговой политики и признанных судами доказанными выводов инспекции о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить, какими доказательствами подтверждается реальность (нереальность) хозяйственных операций по закупу товаров и несения в связи с этим расходов по налогу на прибыль; с учетом этого решить вопрос о возможности применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12; при необходимости проверить правильность расчета доначисленных инспекцией сумм налога на прибыль организаций, пени, штрафа и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования (о признании решения инспекции незаконным по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 323 6295 рублей, соответственно, начисление пеней на указанную задолженность в сумме 480 504,62 рублей и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Реактив" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, Общество считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие реальность операций по приобретению ЗАО "Реактив" товара, не дал им правовой оценки, выводы суда о нереальности сделки противоречат доказательствам, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Реактив" отмечает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога па прибыль подлежит определению исходя из рыночных иен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Общество указывает, что определяющее значение имеет реальное приобретение налогоплательщиком товаров и использования их в предпринимательской деятельности, а не реальность его взаимоотношений именно со спорными контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что доказательств недостоверности первичных документов по реализации товара налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении суда не приведено.

По мнению ЗАО "Реактив", выводы суда первой инстанции о совершении Обществом сделок при отсутствии деловой цели (заведомо не направленных на извлечение прибыли) являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным первичным документам.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что товары приобретались по заведомо завышенной по сравнению с постоянными поставщиками цене также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, во-первых, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке цены на товары, приобретенные у ООО "Лотос" и ООО "Вескасиб", являются рыночными, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, во-вторых, ни налоговым органом, ни судом при определении затрат налогоплательщика на приобретение товаров у ООО "Полимер", ООО "ТД "Химпром", ООО "ПКФ "Химлюкс", ОАО "АЗТ "Ангарский", ООО "Ансол", ООО "Единая торговая компания" и Кемеровское ОАО "АЗОТ" не учтены затраты на доставку товаров железнодорожным транспортом, их страхование и т.д. Доказательств, подтверждающих факт приобретения ЗАО "Реактив" у вышеперечисленных организаций товаров по приведенным в оспариваемом решении ценам, нет; документы, на которых основаны данные выводы суда, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы были учтены Обществом в полном соответствии с учетной политикой организации на 2012 и 2013 годы, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о нарушении налогоплательщиком учетной политики организации при принятии к учету расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у спорных контрагентов.

ЗАО "Реактив" считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, поскольку материалами налоговой проверки подтвержден факт реального приобретения налогоплательщиком товаров и их дальнейшей реализации, доказан факт соответствия цены приобретения товаров рыночным ценам, доход от реализации товаров, приобретенных у ООО "Лотос" и ООО "Вескасиб", учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению Общества, учет налоговым органом только доходов от реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, без учета расходов на его приобретение, противоречит порядку исчисления налога на прибыль организаций, определенному в статье 247 Налогового кодекса, и не соответствует реальному размеру налоговых обязательств ЗАО "Реактив" по налогу на прибыль организаций, в связи с чем решение налогового органа в части спорных эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, является незаконным в части доначислений по налогу на прибыль организаций.

В письменном отзыве от 13 января 2017 года на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО "Реактив" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Реактив" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800521227.

На основании решения от 17 июня 2014 года N 12-82-237 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: занижение налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в общей сумме 3 236 295 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 471 719 рублей в результате завышения налоговых вычетов; несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 20 марта 2015 года N 12-54-1 и принято решение от 29 июня 2015 года N 12-54-1, которым ЗАО "Реактив" доначислены налоги в общей сумме 6 708 014 рублей, в том числе: 3 471 719 рублей - налог на добавленную стоимость, 3 236 295 рублей - налог на прибыль организаций.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 29 июня 2015 года начислены пени в размере 1 267 923,13 рублей, в том числе: 787 410,95 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 480 504,62 рублей - по налогу на прибыль организаций, 7,56 рублей - по налогу на доходы физических лиц.

За неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ЗАО "Реактив" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом наличия смягчающих обстоятельств штрафы снижены).

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, взысканные налоговые санкции в вышеуказанных суммах, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Реактив" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление).

Решением УФНС России по Иркутской области от 12 октября 2015 года N 26-13/017238@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29 июня 2015 года N 12-54-1 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ЗАО "Реактив" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенной норме корреспондируют положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, на основании статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

При этом данные критерии одинаковы как для оценки правомерности расходов по налогу на прибыль организаций, так и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса, а также разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, и оценке имеющихся в деле доказательств установили, что ЗАО "Реактив" не доказало реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", связанных с поставкой химико-лабораторной продукции по договорам от 10 января 2012 года N 11 и от 16 января 2012 года N 3; представленные Обществом в подтверждение фактов приобретения товаров у названных контрагентов документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки материальных ценностей, путевые листы) содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика; товарно-транспортные накладные на перевозку спорного товара от продавца к покупателю не представлены; указанные организации по своим юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, необходимые для реального осуществления соответствующих хозяйственных операций; ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" не перечисляли денежных средств иным лицам в оплату за химическую продукцию, реализованную ЗАО "Реактив"; счета-фактуры и товарные накладные от имени рассматриваемых организаций подписаны не установленными лицами; налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов не предпринял достаточных мер для проверки их добросовестности.

Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Реактив" о признании незаконными доначислений налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за его неуплату, расчет которых судами проверен и признан обоснованным.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2016 года по настоящему делу, "исследование и оценка доказательств по данному эпизоду осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств".

Таким образом, разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

ЗАО "Реактив" в кассационном порядке решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, содержащие приведенные выше выводы о нереальности хозяйственных операций ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", не обжаловало; доводов о несогласии с этими судебными актами в данной части при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявляло.

Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества (по эпизодам, связанным с доначислением недоимки и пени, взысканию штрафа по налогу на добавленную стоимость) судом кассационной инстанции не отменены.

Поскольку спорные расходы по налогу на прибыль организаций относятся к тем же хозяйственным операциям, по которым налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, то содержащиеся в решении Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года выводы о нереальности спорных хозяйственных операций должны учитываться и при повторном рассмотрении дела (по эпизодам, связанным с доначислением недоимки и пени, взысканием штрафа по налогу на прибыль организаций).

Оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе решение инспекции, включая приложение N 3 к нему с анализом цен приобретения и реализации товаров - тосола, жидкости для омывания стекол и др.; акт выездной налоговой проверки; договоры на поставку химико-лабораторной продукции от 10 января 2012 года N 11 и от 16 января 2012 года N 3; протоколы допроса от 20 августа 2014 года N 2123 и N 2124, от 14 октября 2014 года N 2202, от 15 октября 2014 года N 2204, от 16 октября 2014 года N 2186, от 18 ноября 2014 года N 2271, от 9 июня 2015 года N 12-2707, от 11 июня 2015 года N 12-2719, от 15 июня 2015 года N 12-2729, от 17 июня 2015 года N 12-2736; заключение эксперта от 31 октября 2014 года N 41/10-14; сведения об операциях по расчетным счетам ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос"; материалы встречных проверок в отношении названных контрагентов и ООО "Титан"; товарные накладные; путевые листы; акты приема материальных ценностей; карточки счетов 41 "Товары", 90.01 "Продажи" и 90.02 "Себестоимость продаж"; регистры бухгалтерского учета), суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что сделки по приобретению товаров у ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" являются нереальными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Обществом не было представлено достоверных доказательств несения расходов по закупке товаров именно у ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", суд первой инстанции отклонил ссылки ЗАО "Реактив" на дальнейшую реализацию товара, приобретенного у поставщиков, и доход, полученный налогоплательщиком от реализации товара, а также на соответствие стоимости приобретенных товаров рыночной стоимости, обоснованно отметив, что указанные факты налоговым органом не оспариваются, однако дальнейшая реализация товара и соответствующий доход, полученный Обществом, не означает, что товар был приобретен именно у ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос".

Оспаривая такие выводы и суждения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои доводы необходимостью применения правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, в соответствии с которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем.

При этом в рамках дела N А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики были установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена.

Однако в рассматриваемом случае у налогового органа (равно как и у арбитражного суда) отсутствуют основания для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств Общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между ЗАО "Реактив" и его контрагентами (ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос") не установлена. Иными словами, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, применительно к налогу на прибыль организаций может учитываться только в случае подтверждения налогоплательщиком реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Изложенное согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения рассматриваемой правовой позиции (например, определения от 24 сентября 2015 года N 305-КГ15-11973, от 3 февраля 2016 года N 305-КГ15-16904, от 11 февраля 2016 года N 310-КГ15-13530 и от 12 февраля 2016 года N 303-КГ15-19096).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при названных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, имеющихся в материалах дела доказательствах нереальности спорных хозяйственных операций с ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров, они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о законности решения инспекции в части доначисления ЗАО "Реактив" недоимки и пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности за его неполную уплату. При этом такие выводы суда первой инстанции постановлены с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащихся в постановлении от 22 июля 2016 года по настоящему делу. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-17871/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-17871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э. В. Ткаченко