Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 07АП-11737/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-2544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-11737/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11. 2016 по делу N А27-2544/2016 (судья И.В. Мишина) по иску Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (г. Кемерово, ул. Тухаческого, 58В, ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543), при участии третьих лиц: Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А, ОГРН 1094217012284 ИНН 4217121181); публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893); Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г, ОГРН 1044205100059 ИНН 4205077178); Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", об освобождении самовольно занятого земельного участка, наложении запрета на его использование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Трансхимресурс" об обязании освободить земельный участок с северной стороны участка ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 95, от установленных мусорных контейнеров, здания капитального пристроя путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о запрете ответчику использовать земельный участок с северной стороны ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, согласно схеме расположения земельного участка.

Определениями суда от 12.02.2016, от 10.08.2016, от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 исковые требования Администрации об обязании ООО "Трансхимресурс" освободить земельный участок с северной стороны участка ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, от здания капитального пристроя путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о запрете ответчику использовать земельный участок с северной стороны ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, согласно схеме расположения земельного участка, оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требования об обязании освободить участок от мусорных контейнеров.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного объекта (пристроя), возведенного ответчиком на земельном участке, без разрешительной документации. Предоставленные ООО "Трансхимресурс" документы не подтверждают его доводы о том, что спорное пристроенное здание уже существовало на момент предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303098:60, площадью 2187 кв.м. На момент предоставления земельного участка в собственность ООО "Трансхимресурс" на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка N 2724 от 10.09.2008 с кадастровым номером 42:30:0303098:60, площадью 2187 кв.м., под здание торгово-сервисного центра по просп. Строителей, 95 в Центральном районе, спорное помещение (пристрой) не находилось в установленных границах, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2008 N КОО/08ВД (ГКУ)-95698. В случае нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303098:60 при предоставлении такого земельного участка в собственность, спорный объект недвижимости был бы отображен в кадастровом паспорте земельного участка от 24.07.2008 N КОО/08ВД (ГКУ)-95698.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Администрации г.Новокузнецка N 2724 от 10.09.2008 ООО "Трансхимресурс" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303098:60, площадью 2187 кв.м., под здание торгово-сервисного центра по просп. Строителей, 95 в Центральном районе (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2008 N 42-42-06/155/2008-101).

В целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства РФ и за рациональным использованием земельных ресурсов Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка проведена проверка ООО "Трансхимресурс" на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическим лицам обязательных требований, установленных федеральным законодательством, согласно утвержденному Прокуратурой Кемеровской области ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 201501685136. Задачами данной проверки являлось обеспечение соблюдения юридическим лицом, требований земельного законодательства, эффективного использования земель в границах территории Новокузнецкого городского округа.

В ходе проверки были выявлено, что ООО "Трансхимресурс" использует без оформленных в установленном порядке документов дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м. под парковку автомашин, подъезжающих к центру, а также под размещение металлических контейнеров, в связи с чем обществу 29.04.2015 было выдано предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 01.07.2015.

07.12.2015 в отношении ООО "Трансхимресурс" проведена внеплановая проверка, которой установлено, что допущенные нарушения не устранены: ООО "Трансхимресурс" не исполнено в срок предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 29.04.2015. Общество продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95 (севернее земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303098:68, предоставленного ООО "Трансхимресурс") без оформленных в установленном порядке правоустанавливающие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из неправильно выбранного истцом способа защиты права, поскольку капитальная пристройка фактически является частью объекта недвижимого имущества - торгово-сервисного центра, принадлежащего на праве собственности ответчику, которое не оспорено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главы III и IV ЗК РФ предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

Частью 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

Исходя из положений ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление (т.д. 5 л.д. 2) следует, что в 2007 году было произведено расширение торгово-сервисного центра площадью 564 кв.м. путем строительства двухэтажной нежилой пристройки площадью 1 117,7 кв.м.

В подтверждение представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-000-11-00231-07 от 29.05.2007, площадь построенного объекта - 1 117,7 кв.м.; выписка из технического паспорта от 24.11.2007, к которой приложены схемы (чертежи) подвала, 1 этажа и 2 этажа, на них видно, что пристройка является конструктивной частью здания.

Право собственности на построенную пристройку площадью 1 117,7 кв.м. зарегистрировано ответчиком в 2009 г. (свидетельство от 16.04.2009 серии 42 АВ N 936412. Кадастровым паспортом, выданным 29.05.2015, также подтверждено, что площадь объекта составляет 1 117,7 кв.м.

Таким образом, с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2007 году его общая составляет 1 117,7 кв.м., пристройка была построена в 2007 году вместе со всем зданием на основании разрешительных документов на строительство, и в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальная пристройка фактически является частью объекта недвижимого имущества - торгово-сервисного центра - двухэтажной нежилой пристрой для расширения торгово-сервисного центра, назначение: нежилое, общая площадь 1 117, 7 кв.м, этаж 1,2, подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 95, принадлежащего ООО "Трансхимресурс" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2008 42АВ N 886596, от 16.04.2009 42АВ N 936412).

Доказательств, опровергающий данный вывод, в материалах дела не имеется.

Поскольку право собственности ответчика на построенную пристройку площадью 1 117,7 кв.м. зарегистрировано ответчиком в 2009 г., довод подателя жалобы о том, что в случае нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303098:60 при предоставлении такого земельного участка в собственность, спорный объект недвижимости был бы отображен в кадастровом паспорте земельного участка от 24.07.2008 N КОО/08ВД (ГКУ)-95698, апелляционным судом не принимается.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено и фактическое использование ООО "Трансхимресурс" спорного земельного участка под парковку автомашин, подъезжающих к центру (на автомойку), так как представленные истцом документы себе не свидетельствуют как о фактическом использовании земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м в спорный период именно ООО "Трансхимресурс".

Материалы проверки, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе, не являются бесспорными доказательствами и обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в них не отражены содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, а также отсутствуют ссылки на конкретные документы и факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов о размещении парковки, ее обустройстве и предоставлении для подъезжающих к центру автомобилей именно ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано того, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об освобождении, используется только ответчиком. Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, сами по себе не свидетельствуют как о фактическом использовании земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м в спорный период для указанных целей именно ООО "Трансхимресурс", так и о невозможности его использования в данный период иным лицом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по делу N А27-2544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева