Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А58-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года по делу N А58-4191/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов" (ИНН 0572013127, ОГРН 1160571051794) к Администрации муниципального района "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 1429004519, ОГРН 1031401347042) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N0816300016216000121,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов", обратился с требованием к Администрации городского поселения "поселок Чульман" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N 0816300016216000121 в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком предусмотрена возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки, в случае если предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела не следует, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на интерес Общества к торгам, в том числе доказательства подачи им заявки на участие в аукционе, и (или) обжалования аукционной документации в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе. Достоверность итогов открытого аукциона не оспаривается.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202673.

Из апелляционной жалобы следует, что в аукционной документации Администрация в нарушение ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указала, что информацию об обеспечении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 37 названного закона, участники торгов должны представить на дату подачи заявки, в то время, как в соответствии со ст. 37 названного закона, такая информация предоставляется на момент заключения договора.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206175556.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество, руководствуясь ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N 0816300016216000121 (zakupki.gov.ru) в связи с тем, что в аукционной документации заказчика в нарушение ст. 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что информацию об обеспечении предусмотренном ч. 1 и 2 данной статьи, участники предоставляют на дату подачи заявки, в то время как данной нормой установлено, что такая информация предоставляется на момент заключения договора, только победителем аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не выполнены. В нарушение названной нормы общество не указало, каким образом оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы предприятия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Действительно в заявлении обществом указано, что оно является участником закупки, что не оспаривается Администрацией.

Между тем в силу ст. 199, 198 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов данного лица оспариваемыми действиями (бездействием) и о несоответствии их законодательству.

При этом нарушение прав и законных интересов не должно носить теоретического, предполагаемого характера, такие нарушения должны быть фактическими, носить субъективный характер.

Статьей 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (ч.1).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Действительно из указанных норм следует, что сведения об обеспечении в указанных случаях предоставляются не при подаче заявок, а при заключении договора и только победителем аукциона.

Таким образом, включение в аукционную документацию иных условий предоставления указанной информации, чем это установлено ст. 37 данного закона, является нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств о том, что указанное нарушило права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Так, в деле отсутствуют доказательства, что обществу было отказано в допуске к участию в данном аукционе, в связи с нарушением условий аукционной документации не соответствующей ст. 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы о том, что аукционную документацию вправе оспорить не только участник, но и общественный контроль, общественные объединения и т.п. и что в этом случае нарушение прав и законных интересов, носит специфический характер, в данном случае не имеют правового значения, поскольку заявитель не представил в суд доказательств, что он является субъектом общественного контроля в сфере закупок и что указанный контроль является его профессиональной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленными требованиями истец обжалует положения документации о проведении электронного аукциона. То обстоятельства, что заявитель указывает на оспаривание действий (бездействия) заказчика по утверждению документации с нарушением законодательства, не может само по себе изменить существа требований, и фактически направлено на расширение прав заявителя, чем это предусмотрено законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с указанным Федеральным законом заказчик обязан утвердить аукционную документацию.

То обстоятельство, что заказчиком утверждена аукционная документация, содержащая условия несоответствующие требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) заказчика, а свидетельствует о порочности такой документации, в связи с чем оспариванию подлежат не действия (бездействие) заказчика, а сама аукционная документация путем обращения в контрольный орган в сфере закупок в установленные сроки, т.е. до окончания установленного срока подачи заявок.

Статьей 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч.4).

Из указанного следует, что участник электронного аукциона вправе оспорить как действия (бездействия) указанных лиц, так и положения документации о таком аукционе в контрольный орган в сфере закупок.

Одновременно данной нормой установлено, что участник аукциона вправе, по истечении указанных сроков обжаловать действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке участник аукциона вправе оспорить только действия (бездействия) заказчика и иных указанных выше лиц.

Закон не предоставляет участником аукциона права на оспаривание положений аукционной документации в судебном порядке.

Учитывая, что требования заявителя по делу фактически направлены на оспаривание положений аукционной документации, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 110, 112 АПК РФ она подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" ноября 2016 года по делу N А58-4191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с ООО "Институт национальных торгов" (ИНН 0572013127, ОГРН 1160571051794) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко