Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6370/17 (ключевые темы: дополнительное решение - пропуск срока - гуманитарная помощь - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6370/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-163542/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Страховое Общество "Геополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "11" ноября 2016 г и на дополнительное решение от 21 декабря 2016 г.

по делу N А40-163542/15

по иску (заявлению) ОАО "Альфа-Страхование" к ООО Страховое Общество "Геополис"; НО "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества"

о взыскании 668 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в иске ОАО "Альфа-Страхование" отказано. Дополнительным решением от 21 декабря 2016 года с НО Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества в пользу ОАО "Альфа-Страхование" взыскано 168 500 руб. ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 6 055 руб. В остальной части требований отказано.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба ООО Страховое Общество "Геополис" на решение от 11.11.2016 и на дополнительное решение от 21.12.2016 подана 26.01.2017 г., т.е. с пропуском срока на подачу.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2016 г. заявителем вообще не указаны. В качестве же причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 21.12.2016 г. заявитель указывает на получение копии дополнительного решения по почте 09.01.2017 г., а также ненадлежащее извещение его и времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает указанные причины неуважительными, поскольку срок на обжалование решения установлен законом с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Довод о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о получении заявителем жалобы первого судебного акта, кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, котором была оглашена резолютивная часть решения (17 октября 2016 г.).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Страховое Общество "Геополис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.,

Судья

П.А. Порывкин