Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67068/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-147702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачук М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.16 по делу N А40-147702/16 по заявлению Ткачук М.М. к ответчику/заинтересованному лицу: КП "Управление гражданского строительства" о признании действия претендента Ткачук М.М. (лично или в лице уполномоченного представителя по доверенности) по подаче 09.06.2015 года заявки на участие в Открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: 3-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1, кв. 201 (далее Аукцион) и перечисление платёжным поручением от09.06.2015 г суммы задатка (обеспечения заявки на участие в аукционе - Приложение N 1) в размере 100 000 рублей на расчётный счет КП УГС N 40602810638000000061, акцептом Ткачук М.М. (лично или в лице представителя) публичной оферты о задатке (но не акцептом оферты договора купли-продажи помещения), указанной КП "УГС" в информационном сообщении (Извещении) о проведении Аукциона (о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, порядке возвращения задатка, реквизиты счета), о признании заключённым/факт заключения 09.06.2015 года в установленном законом порядке между продавцом КП "УГС" и покупателем Ткачук М.М. договора о задатке в качестве обеспечения исполнения Договора купли -продажи квартиры N 201 по адресу Москва ул. Авиаторов д. 5, к. 1 в офертно-акцептной форме путем совершения покупателем Ткачук М.М. вышеуказанных действий: оплаты покупателем Ткачук М.М. (лично или в лице представителя по доверенности) суммы в размере 100 000 рублей и подачи 09.06.2015 года заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи квартиры N 201, расположенной по адресу г.Москва, ул. Авиаторов, д. 5, к. 1, о признании действия покупателя Ткачук М.М. (адресата оферты КП "УГС" о заключении договора купли продажи квартиры N 201 по адресу город Москва, ул.Авиаторов, д.5, к. 1 по начальной минимальной цене 8 799 000 рублей в соответствии с п. 11.8. Положения о продаже КП "УГС" (Уведомления участнику аукциона от 15.06.2015 г N ГР-2-1169) по оплате п. 2.2.2 договора купли- продажи вышеуказанной квартиры в сумме оставшейся стоимости в размере 8 699 000 рублей на р/с КП "УГС" 40602810238000000063, совершённые ею 25.06.2015 года, исполнением оферты КП "УГС" - акцептом, о признании письменной формы договора купли-продажи квартиры N 201 по адресу город Москва, ул.Авиаторов, д.5, к. 1 между продавцом КП "УГС" и покупателем Ткачук М.М. соблюденной, т.к. письменное предложение покупателю Ткачук М.М. заключить договор купли продажи вышеуказанной квартиры N 201 (оферта) продавца КП "УГС" (Уведомление КП "УГС" участнику аукциона от 15.06.2015 г N ГР-2-1169) принято покупателем Ткачук М.М. в порядке, 2 А40-147702/16 предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (оплата стоимости квартиры согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи, явка для подписания договора), в срок с 16 по 29 июня 2015 года, установленный в оферте КП "УГС" (Уведомление КП "УГС" участнику аукциона от 15.06.2015 г N ГР-2-1169) для её акцепта; о признании договор купли- продажи вышеуказанной квартиры N 201 по адресу город Москва, ул.Авиаторов, 2 д.5, к. 1 между продавцом КП "УГС" и покупателем Ткачук М.М. заключённым 26.06.2015 года на условиях указанных продавцом КП "УГС" в Извещении и Уведомлении от 15.06.2015 г N ГР-2-1169, т.е. с момента принятия продавцом КП "УГС" (поступления на р/с КП УГС N 40602810238000000063) акцепта, а именно: оплаченной Ткачук М.М. суммы согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в размере полной начальной минимальной стоимости 8 799 000 рублей; об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи в Росреестре горда Москвы не позднее 2-х недель с даты вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Турова Е.Н. по доверенности от 31.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Михалина Михайловна (далее - Ткачук М.М., истица) обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Казенному предприятию "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 г. от Ткачук М.М. поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов д.5, корпус 1, кв. 201 и наложении запрета Ответчику КП "УГС" повторное выставление её на продажу (иные сделки на отчуждение) на электронные торги и/или иным способом, наложении запрета собственнику вышеуказанной квартиры, в лице Департамента городского имущества города Москвы - любые согласования по сделкам, а так же сделки по отчуждению, распоряжению данной квартирой, повторное выставление её на продажу (иные сделки по отчуждению, передаче в пользование, владение, по иным договорам и/или

иным способом третьим лицам) на электронные торги и/или иным способом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.16 по делу N А40-147702/16 отказано в принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 22-23).

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился 20.12.2016 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отмечает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (л.д. 26).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер (л.д. 28).

Полагает, что вынесением обжалуемого определения судом нарушены ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, т.к. отказ суда в принятии фактически является отказом заявителю Ткачук М.М. на судебную защиту, т.к. само рассмотрение судом заявленных м требований превращается в бессмысленный фарс и напрасную трату времени заявителем.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзыв не представлен.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд апелляционной инстанции на момент судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, пояснил, что в отношении спорной квартиры уже применены обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Ткачук М.М. ходатайствует об обеспечении иска в виде наложении ареста на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов д.5, корпус 1, кв. 201 и наложении запрета Ответчику КП "УГС" повторное выставление её на продажу (иные сделки на отчуждение) на электронные торги и/или иным способом, наложении запрета собственнику вышеуказанной квартиры, в лице Департамента городского имущества города Москвы - любые согласования по сделкам, а так же сделки по отчуждению, распоряжению данной квартирой, повторное выставление её на продажу (иные сделки по отчуждению, передаче в пользование, владение, по иным договорам и/или иным способом третьим лицам) на электронные торги и/или иным способом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Необоснован довод заявителя, что вынесением обжалуемого определения судом нарушены ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, т.к. отказ суда в принятии фактически является отказом заявителю Ткачук М.М. на судебную защиту и отклоняется апелляционной коллегией.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-147702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан