Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-8199/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А54-2050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый сервис" (ОГРН 1116234012840, ИНН 6234098056) - Прохоровой Т.Н. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Шейкиной Ю.В. (приказ от 16.12.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейского управления администрации города Рязани, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу N А54-2050/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый сервис" (далее - ООО Управляющая компания "Белый сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области о взыскании пени в сумме 18 928 руб. 79 коп., расходов на услуги юриста в сумме 15 000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя, и дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 3 227 руб. 19 коп. на отправку в адрес ответчика счетов и актов.

Указанные отказ и уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.12.2016 с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Белый сервис" взысканы пени в сумме 18 928 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 3 227 руб. 19 коп. отказано (т. 2, л. д. 95 - 100). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе администрация города Рязани просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ее размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "Белый сервис" (управляющая компания) и собственником помещения многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 14/2 - нежилого помещения Н-1, общей площадью 228,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области, 20.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 20/1-25-135 (т. 1, л. д. 18 - 24), по условиям пункта 1.1 которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д.14/2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, согласно приложений N 1, 2, 3, 4 к договору, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора собственники жилых помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату по платежным документам, предоставляемым управляющей компанией.

Согласно пункту 2.3.8 договора при внесении платы за жилые и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, оплачиваются пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 62-МД 913093 от 19.07.2014, площадь нежилого помещения Н1, по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 14/2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - город Рязань, составляет 192,6 кв. м. (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.06.2013 по 28.02.2015, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности в сумме 122 799 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-1765/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу ООО "Управляющая компания "Белый сервис" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в сумме 122 799 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 258 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 13 - 16).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А54-1765/2014 оставлены без изменения.

Взысканные решением суда суммы перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 07.12.2015 N 6080 (т. 1, л. д. 109).

Поскольку обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2.3.8 договора в сумме 18 928 руб. 79 коп. за период с 11.07.2013 по 07.12.2015 и направил претензию от 18.03.2016 N 41 с требованием о ее уплате (т. 1, л. д. 42).

Названная претензия вручена ответчику 21.03.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 3 227 руб. 19 коп. на отправку в адрес ответчика счетов и актов.

Решение суда от 01.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 3 227 руб. 19 коп. ответчиком не обжалуется. Истцом в указанной части возражений также не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 271 от 25.12.2012, действующей до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пунктах 2.3.6, 3.5 договора управления многоквартирным домом от 20.08.2012 N 20/1-25-135 установлено, что собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату услуг, предусмотренных договором, на расчетный счет управляющей организации на основании платежных документов, предоставляемым управляющей компанией.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в сумме 122 799 руб. 25 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-1765/2014 (т. 1, л. д. 13 - 16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность была погашена администрацией города Рязани 07.12.2015 платежным поручением N 6080 (т. 1, л. д. 109).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 928 руб. 79 коп. за период с 11.07.2013 по 07.12.2015. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что пени не подлежат взысканию в связи с не направлением истцом платежных документов, поскольку, как правильно указано судом области, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме. Сроки внесения платы установлены законом и договором управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и является единым как для собственников жилых, так и нежилых помещений

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Более того, факт направления истцом в адрес ответчика в спорный период счетов на оплату подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, почтовыми квитанциями, описями вложений в заказные письма, уведомлениями о вручении (т. 2, л. д. 3 - 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов частично в сумме 18 928 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайства не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства вручения 21.03.2016 ответчику претензии от 18.03.2016 N 41 об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 42).

Кроме того, соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки заявителя жалобы на положения статей главы 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" раздела III Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений"), поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, и неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего спора, начислена на задолженность, которая не относится к обязательным платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку, как указывает ответчик, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 2.3.6 договора предусмотрен срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом обязанность по внесению собственником платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от направления истцом ответчику счетов на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки заявителя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ, поскольку последним не доказано, что в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеется вина истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу N А54-2050/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев