Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-2270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-6467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-6467/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Федеральному государственному казенному учреждению "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ N 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1033800527463, ИНН 3801039206, место нахождения 665816, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Новый-4), третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании 204 227 руб. 30 коп. основного долга, 12 253 руб. 63 коп. пени, а также пени на сумму долга 204 227 руб. 30 коп., начиная с 19.10.2016 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ (суд первой инстанции: Епифанова О.В.,)

В судебном заседании 30.01.2017 г. объявлялся перерыв до 06.02.2017 г. до 11 часов 20 минут.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ N 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.01.2012 N 502 204 227 руб. 30 коп. - основной долг по счетам-фактурам от 31.10.2015 N 15912-502, от 30.11.2015 N 17795-502, от 31.12.2015 N 19786-502, от 31.01.2016 N 565-502, от 29.02.2016 N 2690-502, 12 253 руб. 63 коп. - пени, а также пени на сумму 204 227 руб. 30 коп. за период с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставка электроэнергии ФГКУ "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" осуществлялось не истцом, А ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании государственного контракте на поставку электрической энергии от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, заключенном с Министерством обороны Российской Федерации.

В спорный период вышеназванный государственный контракт являлся действующим, какие-либо соглашения о расторжении договора стороны не подписывали, расчеты за оказанные услуги производились централизованно.

01.01.2013 г. ФГКУ "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" перешло из ведения Спецстроя России в ведение Министерства обороны Российской Федерации, в связи с этим оно включено в государственный контракт от 31.12.2013 N 320/2/2/19047.

Между Истцом и ООО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 года N 270. В соответствии с условиями названного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ОАО "Оборнэнергосбыт" в точках поставки, определенных настоящим договором, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель (ОАО "Оборонэнергосбыт") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Следовательно, именно ОАО "Оборонэнергосбыт" обязано вносить плату за поставку сторонами организациями электроэнергии на объекты подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того суд, удовлетворяя требования о взыскании пени не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N 4113284/2009, в соответствии с которой снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "ИТУN 3ВЭВУС" МО РФ обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства из федерального бюджета на оплату потребленной электрической энергии с 2013 г. не поступали. Кроме обязательства по поставке электрической энергии в спорный период возникло у ОАО "Оборонэнергосбыт", так как между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 31.12.2013 г. N 320/2/2/19047, по условиям которого поставку электроэнергии на объекты Минобороны осуществляет ОАО "Оборонэнергосбыт".

Следовательно, именно ОАО "Оборонэнергосбыт" обязано вносить плату за поставку электроэнергии на объекты подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором учреждение поддерживает позицию Министерства обороны Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "ИТУ N 3 ВЭВУС при Спецстрое России (потребитель) заключен государственный контракт от 10.01.2012 N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА.

Условиями указанного государственного контракта определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по контракту.

В соответствии с п.5.3. контракта оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Срок действия контракта согласован сторонами на срок по 31.12.2012, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, согласно пункту 9.2 контракта и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

В приложениях к контракту стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (лимит электропотребления) в 2012 году (приложение N 1), перечень электроустановок в составе контракта (приложение N 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение N 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения N 4), форму акт расхода энергии (приложение N 5). Суду представлены паспорта электроустановок потребителя к контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2015 года по февраль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию по товарным накладным от 31.10.2015 N 8653, от 30.11.2015 N 9616, от 31.12.2015 N 10606, от 31.01.2016 N 507, от 29.02.2016 N 1728.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 15912-502 на сумму 33 098 руб. 26 коп., от 30.11.2015 N 17795-502 на сумму 42 729 руб. 51 коп., от 31.12.2015 N 19786-502 на сумму 42 955 руб. 34 коп., от 31.01.2016 N 565-502 на сумму 46 601 руб. 03 коп., от 29.02.2016 N 2690-502 на сумму 38 3843 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости отпущенной электрической энергии в сумме 204 227 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения по поставке электрической энергии регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии.

В материалы дела представлены доказательства отпуска ответчику электрической энергии, при этом ответчик не оспаривает полученный им объем отпущенного коммунального ресурса.

Спор между сторонами возник относительно лица, обязанного по оплате отпущенного коммунального ресурса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78 ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для нужд подведомственных Минобороны России организаций. ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет функцию единственного поставщика электрической энергии (мощности) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение Распоряжения, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 19.12.2011 N 156/8747 (далее - контракт).

По условиям указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2012 к нему), стороны определили, что в целях определения технических значений по контракту, включая характеристики Объектов потребления (точки поставки/точки учета электрической энергии, объекты потребления, перечень средств измерения, расчетные способы определения потребленной электрической энергии, величины потерь электрической энергии) применять данные, содержащиеся в Разделе N 5 Паспорта военного городка "Поставка электрической энергии", который определяет технические условия поставки электрической энергии на Объекты потребления Государственного заказчика.

Согласно условиям контракта, ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на Объекты потребления Государственного заказчика, на которые оформлен Раздел N 5 Паспорта военного городка "Поставка электрической энергии", подлежащий согласованию и подписанию уполномоченными представителями Районного представителя государственного заказчика и Регионального представителя Поставщика.

На основании Директивы Министра обороны России от 27.05.2014 N Д-37 для реализации функций районного представителя государственного заказчика с 1 октября 2014 года сформирован 792 отдел (территориального) эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей ЦВО, пунктом дислокации отдела установлен г. Иркутск.

Следовательно, до 01.10.2014 осуществление приемки услуг с подписанием актов оказанных услуг по ресурсным и эксплуатационным государственным контрактам осуществлялось командирами войсковых частей, которые являлись РПГЗ (Районными представителями государственного заказчика), до даты назначения РПГЗ по Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно- восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствовала обязанность осуществлять поставку электрической энергии на объекты ответчика по условиям контракта, заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в спорный период времени ответчик находился в зоне деятельности двух поставщиков электрической энергии ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Энергосбытовая организация).

Установлено, что в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" заявления от ответчика о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не поступало. Соблюдение указанного условия предусмотрено пунктами 32, 33 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В данном случае ответчик как потребитель электрической энергии реализовал свое право на выбор контрагента по договору заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии путем продления срока действия государственного контракта N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета, с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012.

В договоре энергоснабжения N 270 от 26.03.2010, заключенном между ОАО "Оборонэнергосбыт" с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" точка поставки: Федеральное государственное казенное учреждение "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, факт поставки истцом на принадлежащие ответчику объекты электрической энергии по контракту N 502 от 10.01.2012 документально ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах на ответчика как потребителя электрической энергии ложится ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, судом первой инстанции удовлетворены и требования истца о взыскании пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 18.10.2016 в размере 12 253 руб. 63 коп. со ссылкой на статью 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе

требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от

того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня

за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в

срок суммы.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую

энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Применяя положения Закона N 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за период, заявленный истцом, сумма составила 28277, 63 руб. (2042207,30*10/130*180).

Поскольку сумма пени превышает сумму, заявленную истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требований в размере 12253, 63 руб., не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой пени в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных

случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки

не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с

экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за

счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае сумма пени взыскана судом, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения права заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Так же истец заявлял требование о начислении пени на сумму основного долга в размере 204 227 руб. 30 коп., за период с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, которое так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из условий контракта и действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-6467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко