Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-8195/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А54-1565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Баязитова М.А. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арин" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016 по делу N А54-1565/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 75 000 руб., убытков в сумме 140 000 руб., судебных расходов по оплате почтовой связи в размере 644 руб. 33 коп. и услуг нотариуса в размере 6 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда с индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арин" взыскано 82 144 руб. 33 коп., из них: 75 000 руб. - аванс, 644 руб. 33 коп. - судебные расходы по оплате почтовой связи, 6 500 руб. - услуги нотариуса, а также расходы по госпошлине в сумме 2 546 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании убытков, а предприниматель не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Арин" и ИП Григорьевой Светланой Вячеславовной был заключен договор изготовления и поставки кабельных столбов с табличкой L=1600 мм в количестве 100 шт. посредством акцепта выставляемых счетов.

Подлежащие к поставке кабельные столбики с табличкой L=1600 мм должны были соответствовать техническому заданию направленному истцом с электронной почты: 2012snab@mail.ru ответчику на электронную почту: dorznak62@mail.ru.

Счет ответчика, который был прислан с электронной почты dorznak62@mail.ru от 11.11.2015 N 222-2015 на оплату всей подлежащей поставке партии товара на сумму 75 000 руб., истцом оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 N 460.

Товар был принят истцом у грузоперевозчика ООО "Деловые Линии" 01.12.2015. При приемке товара по качеству установлено, что столбики имеют основание из пластика, а таблички изготовлены из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, однако в соответствии с техническим заданием истца основание столбика должно быть изготовлено из стальной трубы электросварной d=57x3 (ГОСТ 10704-91), табличка должна быть изготовлена из листовой прокатной стали Б-ПН с полимерным порошковым покрытием (краска "Primatek") шириной - 400 мм, высотой - 300 мм и иметь толщину 1,5 мм (ГОСТ 19903-74).

В адрес исполнителя было направленно уведомление от 15.12.2015 N 369, в котором было указана дата, время и место проведения осмотра выявленных недостатках товара. Однако в указанное время ответчик либо его представитель на осмотр и составление акта о недостатках не явился. Акт о недостатках товара был составлен в его отсутствие с соответствующей отметкой и в акте были отражены выявленные недостатки товара.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2016 N 35 с требованием возврата уплаченной за товар в размере 75 000 руб., а также об отказе от исполнения договора, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде аренды помещения для ответственного хранения товара ненадлежащего качества, поставленного исполнителем, ежемесячная плата арендуемого помещения составляет 35 000 в т. ч. НДС (18 %) что составляет 140 000 руб. и подтверждается копией договора аренды от 24.12.2015 N 13-А/2016, копией дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 24.12.2015 N 13-А/2016, копией дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 24.12.2015 N 13-А/2016, копией дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 24.12.2015 N 13-А/2016, копией платежного поручения от 29.12.2015 N 757 об оплате по договору земельного участка, копией платежного поручения от 04.02.2016 N 73 об оплате по договору земельного участка, копией платежного поручения от 11.03.2016 N 147 об оплате по договору земельного участка, копией платежного поручения от 01.04.2016 N 207 об оплате по договору земельного участка.

За нотариальное удостоверение документов взыскана сумма в размере 6 500 руб., что подтверждается справкой выданной нотариусом города Москвы Похлебаевой Н.Н. и расходно-кассовым ордером ООО "Арин" от 17.03.2016 N 15. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 644 руб. 33 коп.

Не возврат ответчиком суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки подряда и поставки, поскольку договор заключен сторонами посредством перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату, в связи с чем регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец отказался от договора, что подтверждается письмом от 26.02.2016 N 72 (т. 1, л. д. 37).

На основании пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлена переписка истца с просьбой принять или вывезти некачественный товар (т. 1, л. д. 31-37).

Ссылка заявителя в жалобе на доказательства обращения истца к ответчику с просьбой принять или вывезти некачественный товар, а также на то, что в связи с этим истец был вынужден заключить договор аренда земельного участка от 24.12.2015 N 13-А/2016, поэтому с ответчика подлежит взысканию 140 000 руб. стоимости аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поставкой некачественных столбов и расходами по перечислению арендной платы.

Договор аренды земельного участка от 24.12.2015 N 13-А/2016 заключен сторонами для складирования строительных материалов и для установки 1 блок-контейнера для размещения кладовщика арендатора и не имеет отношения к поставке столбов ответчиком. При этом согласно договору аренды предоставляется часть земельного участка площадью 500 кв. м, что также свидетельствует о намерении использовать земельный участок не для складирования столбов, а для иных целей - складирования строительных материалов и установки 1 блок-контейнера, что указано в договоре аренды.

Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено. Доводы в опровержение указанной позиции, изложенной судом первой инстанции, являются голословными, в связи с этим апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Письмо от 26.10.2016 N 45/216 подтверждает отсутствие у истца поставки стройматериалов, в связи с этим в блок-контейнере размещался не кладовщик, а хранились столбы, в дальнейшем договор аренды расторгнут и земельный участок был возвращен арендодателю (т. 2, л. д. 80-81). Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, если бы договор аренды был заключен с целью складирования столбов, то он продолжал действовать и по настоящее время. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно данной позиции суда, направлены на переоценку его выводов, в связи с этим апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016 по делу N А54-1565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова