Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-11415/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-7130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" Смольникова А.А. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-7130/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1, корп. 4, оф. 30; ОГРН 1112901005227, ИНН 2901215005, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Тавреньгское" в лице администрации (место нахождения: 164023, Архангельская обл., Коношский р-н, д. Пономаревская, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1052918025126, ИНН 2912004743, далее - Администрация) о взыскании 729 033 руб. 70 коп., в том числе 630 000 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту от 29.12.2014 N 0124300016514000002-0124084-2 работ и 99 033 руб. 70 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 03.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс".

Решением суда от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 388 240 руб. 50 коп., в том числе 308 800 руб. задолженности и 79 440 руб. 50 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8218 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании задолженности и неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При подписании акта приема-передачи на объекты долевого строительства заказчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ. Судом не был исследован вопрос правомерности заключения муниципального контракта районной администрацией с Игнатовым Н.В. Вопрос о производстве работ третьим лицом за счет истца, как исполнителя по контракту, с ним не согласовывался.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2014 Обществом (застройщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0124300016514000002-0124084-02 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования "Тавреньгское" деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013 - 2015 г.г.".

В силу пунктов 2.1 и 2.3 контракта его цена составляла 25 479 440 руб. и включала в себя все расходы застройщика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость строительства, производство отделочных работ, устройство коммуникаций и других инженерных сооружений, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, благоустройство прилегающей территории и т.д.

В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.02.2015) согласованы сроки и порядок оплаты по контракту: авансирование в размере 15 % от цены контракта производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления застройщиком заказчику муниципального контракта, зарегистрированного в установленном порядке; первый этап оплаты в размере 10 % от цены контракта производится при 100 % выполнении работ по фундаменту здания в течение 10 банковских дней со дня предоставления застройщиком уведомления о выполнении данного объёма работ и документа о его приёме, счета на оплату и счета-фактуры. Второй этап оплаты в размере 40% от цены контракта осуществляется после выполнения работ по монтажу коробки здания (стены, перекрытия), устройству кровли, подводке к дому наружных инженерных сетей в течение 10 банковских дней со дня предоставления застройщиком уведомления о выполнении данного объёма работ, заключения о результатах экспертизы и документа о его приёме, счета на оплату и счета-фактуры. На третьем этапе оплачивается 35% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые квартиры.

Во исполнение условий контракта Общество построило два двухэтажных деревянных 10-квартирных дома в деревне Пономаревская, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 25.02.2016 (том 1, лист 56-60).

Исходя их содержания указанных актов, работы по благоустройству территории Общество обязалось выполнить в срок до 30.06.2016.

Квартиры в построенных домах были переданы Администрации по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры), подписанным заказчиком без замечаний (том 1, лист 30).

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ, из которых следует, что работы по устройству фундамента были завершены 15.06.2015, в связи с чем Общество предъявило к оплате счёт от 15.06.2015 N 11 на сумму 2 475 769 руб. 17 коп. Работы по монтажу коробки здания Общество завершило 07.09.2015, о чём свидетельствует акт от 07.09.2015 N 2, в связи с чем для внесения оплаты по второму этапу истец выставил счёт от 07.09.2015 N 20 на сумму 10 191 776 руб. На третьем этапе была произведена регистрация права муниципальной собственности квартир, что подтверждается актом от 21.03.2016 N 1, в связи с чем Общество предъявило счёт от 21.03.2016 N 3 на сумму 8 917 804 руб.

Администрация произвела оплату выполненных работ по контракту по платежным поручениям от 11.03.2015 N N 545 и 546, от 18.06.2015 NN 127 и 607, от 29.09.2015 NN 121544 и 121555, от 09.10.2015 N 214928, от 24.03.2016 N 745736, от 08.04.2016 N 878832, от 14.04.2016 N 33333, от 25.05.2016 N 390572 на общую сумму 24 849 440 руб.

Поскольку оплата работ в сумме 630 000 руб. (работы по благоустройству) заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру частично.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение застройщиком обязательств по передаче ответчику квартир подтверждается материалами дела.

Отказ Администрации от оплаты 630 000 рублей мотивирован тем, что Общество не выполнило работы по благоустройству территории около домов. В техническом задании к контракту в числе требований к техническим характеристикам квартир установлено, что застройщик выполняет благоустройство площадки, малые архитектурные формы в соответствии с требованиями разрешительной документации с учётом проектного благоустройства и озеленения.

Цена контракта включала в себя все расходы застройщика, связанные с исполнением контракта, в том числе и благоустройство прилегающей территории.

Как уже указывалось выше, работы по благоустройству, а именно устройство грунтового подъезда к домам и места для парковки, устройство деревянного тротуара (мостков) и отмостки, установка мусорных контейнеров, урн, скамейки, вешалок, переделке крылец и герметизации смотровых колодцев должны были быть выполнены застройщиком в срок до 30.06.2016.

Письмом N 02/10-03 от 10.02.2016 (том 1, лист 76) Общество также гарантировало выполнение этих работ в весенне-летний период до 30 июня 2016 года. К этому письму Общество приложило локальный сметный расчет, согласно которому стоимость невыполненных работ составляет 630 646 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в указанный срок работы выполнены не были, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Письмом от 23.06.2016 Общество просило перенести срок окончания работ по благоустройству до 30.07.2016 (том 1, лист 75), но и в указанный срок работы не были завершены.

Согласно акту осмотра придомовой территории от 29.07.2016, составленному Администрацией и незаинтересованными лицами, а также приложенных к нему фотографии, благоустройство территории не произведено, придомовая территория не спланирована, вертикальная планировка не произведена, отмостки жилых домов не выполнены, место для парковки автомобилей не сформировано, работы по гарантийному письму не выполнены и т.д. (том 1, листы 77-139).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом предпринимались меры по устранению недостатков, однако доказательств, свидетельствующих о выполнении им полного комплекса работ по благоустройству территории около домов, не имеется.

В силу пункта 4.4 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приёмки работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируются дефекты и сроки их устранения. При неустранении застройщиком недостатков в сроки, указанные в акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет застройщика (пункт 4.6 контракта). В пункте 10.5 контракта предусмотрено, что если застройщик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, то заказчик вправе не уплачивать цену контракта.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 4.6 контракта при неустранении застройщиком недостатков в сроки, указанные в акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет застройщика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Обществом в течении длительного времени не производились работы по благоустройству территории, Администрация привлекла к их выполнению ИП Игнатова Н.В. (том 2, лист 110).

ИП Игнатовым Н.В. были выполнены следующие работы: уборка мусора с придомовой территории, устранение недостатков в крыльцах, сделанных Обществом, планировка территории с использованием песчано-гравийной смеси, привезенной своими силами и завезенной предпринимателем Караманом Ф.А. по договору с Обществом; устройство деревянных мостков с использованием досок также привезенных Караманом Ф.А.

Согласно акту от 13.10.2016 N 141 стоимость работ по благоустройству, выполненных Игнатовым Н.В., составила 321 200 руб. (том 2, листы 101-106).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 308 800 руб., то есть с учетом уменьшения общей стоимости работ по благоустройству территории на стоимость работ, выполненных силами Игнатова Н.В. (630 000 руб. - 321 200 руб.).

Пунктом 10.2.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени.

В связи с частичным удовлетворением иска в части долга, требование Общества о взыскании неустойки также удовлетворено судом частично, в общей сумме 79 440 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-7130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина