Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-3299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-22099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Столярова С.В. по доверенности от 10.08.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН6168055811, ОГРН 1116194004717)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 г. по делу N А53-22099/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН6168055811, ОГРН 1116194004717)

о взыскании задолженности в размере 10574121,13 руб., пени в размере 134210 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 244/61201501020204 от 24.11.2015 в размере 10574121,13 руб. за период апрель 2016, пени в размере 134210 руб. за период с 19.05.2016 по 03.06.2016, а также пени, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы задолженность за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10574121,13 руб., пени за период с 23.05.2016 по 03.06.2016 в размере 97607,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76359 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы пени начисленные с 04.06.2016 на сумму задолженности 10574121,13 руб. по день фактического исполнения по ставке, действующей на дату исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и факт наличия у последнего задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки признан ошибочным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в части размера неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, составляет 30,88 % годовых

От публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения договора ответчик оплаты не производил, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с последнего задолженности за иные периоды.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнительные пояснения, согласно которым сумма неустойки составляет 42296,48 руб.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 244/61201501020204 от 24.11.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.10. договора, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных услуг не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в апреле 2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10574121,13 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2016 и актом приема-передачи электрической энергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (л.д. 15-16, 17). Указанные акты направлялись ответчику для подписания письмом от 16.05.2016, однако последним не подписаны (л.д. 18).

Ответчик оплату оказанных в апреле 2016 г. услуг по передаче электрической энергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10574121,13 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N мрб/6210/680 от 22.06.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 19), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора в сумме 10574121,13 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически сторонами не оспаривались. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 10574121,13 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 134210 руб. за период с 19.05.2016 по 03.06.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных услуг не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку по оплате поставленной электрической энергии, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным ввиду следующего.

Из толкования положений пункта 5.6 договора следует, что при начислении неустойки подлежит применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Ввиду того, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке добровольное исполнение условий договора отсутствует, то за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день принятия судебного акта (на день вынесения резолютивной части решения).

Данное толкование аналогичных условий договора, а также норм статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" нашло своё отражение в ранее сформировавшейся судебной практике, в последующем закреплённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки по настоящему спору надлежит производить исходя из ключевой ставки, равной 10 %, действующей на момент вынесения решения (объявление резолютивной части решения 23.11.2016).

В результате перерасчета, Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 23.05.2016 по 03.06.2016 в размере 97607,27 руб.

Доводы апелляционной жалобе о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет 38% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлен сторонами в спорном договоре (пункт 5.6). При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия по размеру неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлены.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. по делу N А53-11540/2016.

Довод ответчика о применении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежат отклонению.

Ссылка общества на то, что оно является гарантирующей организацией в городе Новошахтинске, г. Гуково, г. Зверево, г. Красный Сулин, г. Зерноград, г. Белая Калитва для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения как доказательства применения к спорным правоотношениям статьи 37 Закона об электроэнергетике несостоятельна. Во-первых, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус общества как гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ряда сельских поселений. Во-вторых, названные выше положения Закона об электроэнергетике касаются управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организации (единые теплоснабжающие организации). общество к таковым организациям не относится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленных на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2016 года по день фактической оплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 года по делу N А53-22099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев