Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-168/17

Требование: о признании действующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А23-3355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Тамары Сергеевны (ОГРНИП 304402536301403) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 по делу N А23-3355/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новикова Тамара Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940919, ИНН 4025002173) (далее - учреждение) о признании действующим договора аренды от 03.03.2003 N 427-О.

В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении обязанности освободить переданные по договору аренды N 427-О от 03.03.2003 помещения общей площадью 5 кв. метров, расположенные в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 85, поликлиника N 1 и передать их по акту приема-передачи (т. 2, л. д. 106).

Определением суда от 14.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 06.07.2016 и от 04.08.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, министерство экономического развития Калужской области, прокуратура города Обнинска Калужской области.

Решением суда от 02.12.2016 (т. 2, л. д. 147) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что учреждение воспользовалось своим правом на расторжение договора аренды, процедура расторжения соблюдена, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для использования помещения, возложив на последнего обязанность освободить спорное имущество.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на добросовестное исполнение обязательств по уплате арендных платежей. Указывает на недостижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды и нарушение процедуры расторжения договора аренды, в связи с чем, он не может признаваться прекращенным.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный договор аренды, как возобновленный на неопределенный срок, является прекращенным в связи с направлением учреждением в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Калужской области - в отзыве указывает на проведение в период с 23.11.2015 по 01.12.2015 плановой проверки учреждения, в ходе которой установлен факт расположения на пути эвакуации из здания поликлиники торгового киоска предпринимателя (в лифтовом холле), что противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2002 N 390.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленные учреждением и Главным управлением МЧС России по Калужской области ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае предприниматель был извещен как о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, так и о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно.

В ходе рассмотрения дела интересы предпринимателя представляла Симонова Е.Ф. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 1 год (до 01.07.2017) (т. 1, л. д. 46, 49). Доказательств невозможности обеспечить явку указанного лица в суд апелляционной инстанции, с учетом того, что определение о принятии жалобы к производству вынесено 13.01.2017, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.03.2003 между комитетом государственного имущества (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 427-О (т. 1, л. д. 8-10), по условиям которого, арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору нежилое помещение под розничную торговлю общей площадью 5 кв. метров, расположенное в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 85, поликлиника N 1, на срок 11 месяцев с 04.01.2003 по 04.12.2003 (пункт 2.2 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ликвидацией комитета государственного имущества все его права и обязанности перешли к министерству экономического развития Калужской области, о чем предприниматель был уведомлен (т. 1, л. д. 11-12), а затем - к учреждению (дополнительное соглашение от 01.01.2009 между учреждением, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (управление) и предпринимателем (арендатор) (т. 1, л. д. 13-14)).

Уведомлением от 17.03.2016 учреждение в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило предпринимателя об отказе от договора и прекращении его действия по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Одновременно арендодателем указано на необходимость освобождения арендуемого помещения и передачи по акту (т. 1, л. д. 166).

Не согласившись с отказом учреждения от договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил арендуемое имущество, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании освободить помещение.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено 17.03.2016 (т. 1, л. д. 16) и, как указано в ответе на уведомление, получено арендатором 22.03.2016 (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считает прекращенным с 23.06.2016 и после указанной даты у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования помещением, и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Довод заявителя об отсутствии законных оснований для досрочного расторжения договора и отсутствии существенных нарушений правомерно отклонен судом, поскольку для реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не имеют значения причины, предопределившие намерение отказаться от договора. Такой отказ не связан с фактом надлежащего исполнения обязательств другой стороной.

Ссылка заявителя на пункт 6.1 договора о возможности его досрочного прекращения по соглашению сторон, отклоняется, поскольку в настоящем случае договор является не срочным, а возобновленным на неопределенный срок. Реализация права на отказ от договора, как указано выше, основана на статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 по делу N А23-3355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова