Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2017 г. N 12АП-14615/16

г. Саратов

05 февраля 2017 г.

Дело N А12-35776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-35776/2016 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания" (ИНН 3443112277, ОГРН 1113443009130)

о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Алтухова С.М. по доверенности от 01.11.2016, Мячин А.В. по доверенности от 30.01.2017, Мельников Н.Б. по доверенности от 09.01.2017.

общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания" - Шардин В.А. по доверенности N 2 от 10.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волжская Трубная Компания" (далее- ООО ТД "Волжская Трубная Компания, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее- ИФНС по Дзержинскому району г. Волгогрда, Инспекция, налоговый орган) N 48 от 11.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волжская трубная компания" удовлетворены в части.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 48 от 11.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО ТД "Волжская Трубная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3573097 руб., а также в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 19282347 руб. и пени по НДС в размере 4979244 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД "Волжская Трубная Компания" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 3573097 руб., недоимки по НДС в размере 19282347 руб. и пени по НДС в размере 4979244 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Кроме того, взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания", судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Волжская Трубная Компания", результаты которой были оформлены актом от 20.01.2016 N 1.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 48 от 11.03.2016 о привлечении ООО ТД "Волжская Трубная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5782 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3578879 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 28912 руб. НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 19282347 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 4928 руб. и пени по НДС в размере 4979244 руб.

На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ТД "Волжская Трубная Компания" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 542 от 30.05.2016 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 48 от 11.03.2016 N 48 от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 48 от 11.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО ТД "Волжская Трубная Компания" были заключены договоры: с ООО "Металлмаркет" от 10.01.2012 N ММ-010 (поставка металлопродукции) (т.17 л.д.95-97), с ООО "Волтэк" от 01.04.2013 N В/02 (поставка металлопродукции) (т.37 л.д.59-61) и от 22.04.2013 N ВТ/01 (оказание транспортных услуг) (т.37 л.д.55-58).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исключены налоговые вычеты по НДС, применённые налогоплательщиком по вышеуказанным сделкам, в том числе - 9956221 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Металлмаркет" и 9326126 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Волтэк".

В частности, в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счетов-фактур были исключены налоговые вычеты:

- в размере 436824,95 руб. по счетам-фактурам ООО "Металлмаркет" N 2 от 31.03.2012, N 11 от 02.07.2012, N 82 от 14.08.2013, N 83 от 14.08.2013 и N 87 от 20.08.2013;

- в размере 2664377 руб. по счетам-фактурам ООО "Волтэк" N 1 от 01.04.2013, N 2 от 02.04.2013, N 3 от 02.04.2013, N 4 от 03.04.2013,N 5 от 08.04.2013, N 6 от 09.04.2013, N 7 от 24.04.2013, N 12 от 14.05.2013, N 13 от 15.05.2013,0 N 14 от 15.05.2013, N 15 от 16.05.2013, N 16 от 17.05.2013, N 17 от 20.05.2013, N 18 от 21.05.2013, N 19 от 27.05.2013, N 24 от 03.06.2013, N 22 от 03.06.2013, N 23 от 03.06.2013,N 30 от 17.06.2013, N 32 от 24.06.2013, N 33 от 27.06.2013, N 37 от 27.06.2013, N 42 от 27.06.2013, N 47/03 от 30.06.2013, N 57 от 09.07.2013, N 58 от 10.07.2013, N 62 ОТ 15.07.2013, N 64 ОТ 16.07.2013, N 63 ОТ 16.07.2013, N 65 от 17.07.2013, N 67 от 19.07.2013, N 70 от 23.07.2013, N 73 от 24.07.2013, N 78 от 30.07.2013, N 79 от 30.07.2013, N 80 от 30.07.2013, N 85 от 05.08.2013, N 99 от 23.08.2013, N 105 от 29.08.2013, N 108 от 30.08.2013, N 113 от 04.09.2013, N 134 от 13.09.2013, N 152 от 25.09.2013, N 200 от 22.10.2013, N 222 от 07.11.2013, N 235 от 19.11.2013 и N 240 от 21.11.2013.

Налоговые вычеты в размере 2163297 руб. были исключены в связи с подписанием счетов фактур ООО "Металлмаркет" N 80 от 12.08.2013, N 81 от 13.08.2013, N 82 от 14.08.2013, N 83 от 14.08.2013, N 84 от 15.08.2013, N 85 от 16.08.2013, N 86 от 19.08.2013, N 87 от 20.08.2013, N 88 от 23.08.2013, N 89 от 26.08.2013, N 90 от 02.09.2013, N 91 от 10.09.2013, N 92 от 18.09.2013, N 93 от 19.09.2013, N 94 от 19.09.2013, N 95 от 23.09.2013, N 96 от 24.09.2013, N 97 от 25.09.2013, N 99 от 26.09.2013, N 100 от 30.09.2013, N 101 от 30.09.2013, N 102 от 30.09.2013, N 103 от 01.10.2013, N 104 от 01.10.2013, N 105 от 01.10.2013, N 106 от 02.10.2013 и N 107 от 01.11.2013 неуполномоченным лицом (Суриковым И.В.), так как в этом периоде директором ООО "Металлмаркет" являлся Болдырев Денис Леонидович.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном исключении вышеуказанных сумм из состава налоговых вычетов по НДС.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик воспользовался своим правом на представление дополнительных доказательств в рамках досудебного урегулирования настоящего спора.

Все недостающие счета-фактуры ООО "Металлмаркет" и ООО "Волтэк", отсутствие которых явилось основанием для исключения налоговых вычетов, а так же доверенность от 08.08.2013 N 0808/01, выданная Сурикову И.В. директором ООО "Металлмаркет" Болдыревым Д.Л. на подписание первичных документов (т.2 л.д.76), были представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (УФНС по Волгоградской области) вместе с апелляционной жалобой (т.7 л.д.17-48).

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом представленным документам (счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным) надлежащая оценка не была дана.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что все представленные обществом документы были проанализированы и получили свою надлежащую оценку в решении Управления.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Судом первой инстанции в решении подробным образом оценены все доводы налогоплательщика по представленным в рамках досудебного обжалования документам, тогда как Управлением, при рассмотрении апелляционной жалобы не дана оценка доводам налогоплательщика.

В ходе анализа решения Управления от 30.05.2016 г. N 542 следует, что, в обшей массе, все доводы налогового органа основаны на ранее сделанных выводах в ходе проведенной выездной проверке. Тогда как обществом в Управление с апелляционной жалобой были представлены документы (заявки к договору N ВТ/01 от 01.04.2013, транспортные накладные, отдельные товарные накладные с приложением транспортных накладных, доверенность па Сурикова И.В), которые в опровергают выводы проверяющих по указанным фактам.

Выводы Инспекции были основаны на отдельных неточностях в оформлении первичных бухгалтерских документах, которые и были устранены па стадии досудебного обжалования. Управление, оценивая представленный объем при непринятии их, не дало оценку данным документам с указанием объективных причины их непринятия. Управление ограничилось указанием на то, что ранее данные документы по требования не представлялись, при "визуальном" сравнении присутствуют различия и, как следствие всего вывод, что к апелляционной жалобе приложены документы, содержащие противоречивые сведения, противоречащие обстоятельствам выездной налоговой проверке.

Проанализировав представленные документы, вышестоящий налоговый орган не принял их по следующим причинам при "визуальном" сравнении транспортных накладных прослеживаются отличия: в транспортных накладных, представленных с жалобой, иначе заполнена оборотная сторона, а именно раздел "Перевозчик", а также "Дата составления и подписи сторон".

Установление "визуальных" отличий, не является основанием, для непринятия документов налогоплательщика представленных им для целей налогообложения.

Согласно 78 Постановления Пленума ВАС РФ 2013 г. N 57, Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Металлмаркет" и ООО "Волтэк" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретённым у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры, товарное накладные (ТОРГ-12) и транспортные накладные.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Металлмаркет" и ООО "Волтэк", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций. Копии счетов-фактур приобщены к материалам дела.

Приобретённые товарно-материальные ценности и работы (услуги) приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) и актов приёма оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (металлопродукция). Фактическое использование данного товара в производственной деятельности налоговый орган не опровергает.

Материалами дела так же подтверждён факт приобретения контрагентом налогоплательщика (ООО "Металлмаркет") товарно-материальных ценностей для последующей реализации налогоплательщику, а так же факт приобретения ООО "Волтэк" у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей транспортных услуг для организации перевозки грузов в интересах ООО ТД "Волжская Трубная Компания". Оплата таких услуг с расчётного счёта ООО "Волтэк" в адрес третьих лиц подтверждается материалами дела. Однако данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные выводы не основаны на анализе представленных первичных документов, реальной оценке финансово-хозяйственных отношений.

Среди доказательств, налоговый орган указывает, что первичные документы, представленные по требованию N 14-17/1391 от 25.03.2015 по взаимоотношениям с ООО "Металлмаркет", а именно счет фактуры и товарные накладные за период с 12.08.2013 по 25.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом (Суриковым И.В), тогда как в тот период директором организации являлся Болдырев Денис Ленидович. Доказательств этогого налоговым органом было представлено объяснение Сурикова И.В от 25 января 2016 года, отобранное сотрудником правоохранительного органа, по вопросам подписания данных документов, где Суриков И.В все отрицал. Однако, в данный период директором ООО "Металлмаркет" являлся Болдырев ДЛ и на допросе в налоговом органе он пояснил (протокол допроса N 14-17/586 от 20.07.2015. т.28 л.л 68-73. 75-79), что в его обязанности как директора входило подписание первичной документации.

Таким образом, факт непринятия счетов-фактур является незаконным и необоснованным

В связи с этим, как правильно указал суд в своем решении формальный отказ Сурикова И.В от подписания счетов-фактур от имени ООО "Металлмаркет" при наличии в материалах дела доверенности от 08.08.2013 N 0808/1 не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта. Почерковедческая экспертиза подписи Сурикова И.В па первичных документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не назначалась.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует, что поставка товаров от спорных контрагентов не осуществлялась, транспортные услуги не оказывались.

Ненадлежащее оформление перевозчиком транспортных накладных, на что ссылается налоговый орган, не является основанием для исключения у покупателя товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС, поскольку данные документы не являются основанием для применения налоговых вычетов и в обязанность покупателя не входит осуществления контроля за их оформлением.

Суд исходит из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом (продавцом) указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (в том числе при рассмотрении материалов в рамках досудебной процедуры) не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности выставленных счетов-фактур и в добросовестности самого налогоплательщика.

Следует отметить, что в решении инспекцией на основании представленных документов сделан вывод о наличии взаимоотношений с организациями, созданными при непосредственном участии должностных лиц и (или) учредителей проверяемой организации расчетов между группой лиц, целью которой явилось создание формального документооборота, без фактического участия в поставке товара. Участниками данной группы, по мнению налогового органа, выступали ООО "ТД Волжская трубная компания", ООО "Волтэк", ООО "Металлмаркет", ООО "Металлист". ООО "Меттрейд". Все перечисленные организации могли оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также экономические результаты деятельности этих лиц исходя из состава учредителей и соответственно, должностных лиц имеющих право действовать без доверенности от имени организаций. Налоговым органом указано, что согласованность действий группы вышеперечисленных лиц была направлена на совершение преднамеренных операций, целью которых являлось необоснованное применение вычетов по НДС со стороны проверяемого налогоплательщика, с использованием лиц-посредников (подконтрольных организаций), которыми выступали ООО "Волтэк" и ООО "Металлмаркет".

В апелляционной жалобе налоговый орган делает выводы о том, что анализ расчетного счета ООО "Металлмаркета" свидетельствует об использовании расчетных счетов лица не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а направлены на обеспечение гражданско-правовых сделок ООО "ТД "Волжская трубная компания".

Судом отклоняется данный довод.

Из анализа расчетного счета ООО "Металлмаркет" следует, что покупателями в разные периоды являлись:

- ООО "Стальмет" Договор поставки N 10-01/01 от 10.01.2012 г. (п/п N 9 от 18.01.2012 на сумму 268577,40 руб.: п/п N 17 от 15.02.2012 г. на сумму 139322,30 руб.)

ООО "ПромТехАльянс" Договор поставки N 10-01/02 от 10.01.2012 (п/п N 14 от 17.01.2012 на сумму 377395,60 руб.: п/п N 26 от 31,01.2012 на сумму 212,80 руб: п/п N 46 от 20.02.2012 на сумму 390057,20 руб.) и др.

Вышеуказанное опровергает выводы налогового органа, в части обеспечения деятельности только ООО ТД "Волжская трубная компания", поскольку наличие договоров поставок с иными организациями характеризует деятельность ООО "Металлмаркет", как связанную с общим ведением финансово-хозяйственной работы по разным ее направлениям.

Кроме того, между ООО "Металлмаркет" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 8621-121 от 22 мая 2012 года, по которому осуществлялось кредитование в рамках условий данного договора. Изложенное говорит о ведении ООО "Металлмаркет" самостоятельной предпринимательской деятельности, с самостоятельными финансовыми оборотами и целью получения соответствующей прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган вновь обращает внимание суда па то, что в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Волтэк" отсутствует адрес доставки груза, отсутствуют реквизиты (номер и дата) товарных накладных, па основании которых осуществлялась транспортировка груза. отсутствует позволяющее идентифицировать товар описание, а именно: наименование товара и его объем, а также грузополучатель и (грузоотправитель). Товарно-транспортные накладные, как со стороны ООО ТД "Волжская трубная компания" так и со стороны ООО "Волтэк" не представлены в рамках проверки, поэтому определить грузоотправителя и грузополучателя, по мнению инспекции, не представляется возможным.

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, по которым прослеживается вся необходимая информация позволяющая сделать выводы о движении товара, а также его грузоотправителе и грузополучателе. Более того, представили и заявки ООО "ТД Волжская трубная компания", хотя следует учесть что заявки не являются первичным документом в хозяйственной деятельности и их отсутствие не может служить основанием для уменьшения заявленного вычета по НДС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что судом не дана оценка доводу налогового органа, о том, что по результатам сравнительного анализа отдельных позиций товаров приобретаемых ООО "Металлмаркет" у ООО "ПК "ДИА", ООО "ВТПЗ", ООО "ВТПЦ" и реализуемых в дальнейшем в адрес ООО "ТД "ВТК" установлено несоответствие объемов, которое выражается:

- по отельным позициям товаров, например "Труба профильная 60x40x2.0 ГОСТ 8639-82" в 2013 году у ООО "ВТПЦ" организацией ООО "Металлмаркет" приобретено 3.836 тонн, а реализовано в адрес ООО ТД "ВТК" 50.786 тонн

- ООО "Металлмаркет" у ООО "ВТПЗ" в 2013 году приобрело 249.315 тонн "Труба 40x20x1,2x6000 ГОСТ 8645-68", а реализовало в адрес ООО ТД "ВТК" только 43.414 тонн.

Данные выводы налогового органа не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам выездной налоговой проверки. При сравнительном анализе налоговым органом не учтены объемы труб по разным толщинам, а именно 60x40 имеет толщину не только 2.0 как указано, но и 1,5:1,8:2,2. Л труба 40x20 - 1,2:1,7 и др. Данные трубы с разными толщинами закупались ООО "Металлмаркетом" в разных объемах по разным периодам (в нашей деятельности такая практика также присутствует). Делая подобные выводы нельзя не учитывать факт "пересорта" товара (когда труба с одной толщиной продается в общем объеме с другой толщиной по иной цене).

Поэтому при подобных выводах инспекции следовало оценить весь объем закупленных и реализованных труб с разными толщинами, с учетом "пересорта" товара и наличию его на остатке, и только после всею этого анализа следовало делать какие либо выводы. Кроме того, данный факт не исследовался в рамках выездной налоговой проверки, поскольку требование в адрес ООО "Металлмаркета" с пояснениями о данных фактах инспекцией не выставлялись.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-35776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников