Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20569/17 по делу N А12-35776/2016

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А12-35776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шадрина В.А., доверенность от 10.08.2016,

ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-35776/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания" (ИНН 3443112277, ОГРН 1113443009130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волжская Трубная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены в частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 282 347 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 979 244 рублей пени и 3 573 097 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 20.01.2016 N 1 и принято решение от 11.03.2016 N 48 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В частности, основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Металлмаркет" и "Волтэк" (далее - общества "Металлмаркет" и "Волтэк") по причине нереальности хозяйственных операций и согласованности действий названных контрагентов и заявителя, фиктивности документооборота. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 30.05.2016 N 542 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалованной части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки металлопродукции (общества "Металлмаркет" и "Волтэк") и на оказание транспортных услуг (общество "Волтэк"), товарные и товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, акты приема оказанных услуг.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как указали суды, все недостающие счет-фактуры, выставленные обществами "Металлмаркет" и "Волтэк", отсутствие которых явилось основанием для исключения частично налоговых вычетов, а также доверенность от 08.08.2013 N 0808/01, выданная Сурикову И.В. директором общества "Металлмаркет" Болдыревым Д.Л. на подписание первичных документов, были представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (управление) вместе с апелляционной жалобой.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом представленным документам надлежащая оценка не была дана. Как указали суды, из анализа решения управления от 30.05.2016 N 542 следует, что все доводы вышестоящего налогового органа основаны на ранее сделанных инспекцией выводах в ходе проведенной выездной проверке. Тогда как представленные обществом в управление с апелляционной жалобой документы опровергают выводы инспекции. Управление не дало оценку данным документам с указанием объективных причины их непринятия, а ограничилось лишь указанием на то, что ранее данные документы по требования не представлялись, при "визуальном" сравнении присутствуют различия и, как следствие, сделало вывод о том, что к апелляционной жалобе приложены документы, содержащие противоречивые сведения, противоречащие обстоятельствам выездной налоговой проверке.

Суды признали, что установление "визуальных" отличий, не является основанием для непринятия документов налогоплательщика, представленных им для целей налогообложения. Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приобретённые товарно-материальные ценности и работы (услуги) приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) и актов приёма оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (металлопродукция). Фактическое использование данного товара в производственной деятельности налоговый орган не опровергает.

Материалами дела также подтверждён факт приобретения контрагентом налогоплательщика (общество "Металлмаркет") товарно-материальных ценностей для последующей реализации налогоплательщику, а также факт приобретения обществом "Волтэк" у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей транспортных услуг для организации перевозки грузов в интересах заявителя. Оплата таких услуг с расчётного счёта общества "Волтэк" в адрес третьих лиц подтверждается материалами дела. Однако данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана.

Показания Сурикова И.В. в части отрицания факта подписания первичных документов от имени общества "Металлмаркет" судами оценены критически, поскольку он не был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля. Его объяснение судами не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением статьи 90 Кодекса, то есть без отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим суды признали, что формальный отказ Сурикова И.В. от подписания счет-фактур от имени общества "Металлмаркет" при наличии в материалах дела доверенности от 08.08.2013 N 0808/1 не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта. Почерковедческая экспертиза подписи Сурикова И.В. на первичных документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не назначалась.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него соответствующих для этого полномочий, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

В подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными обществами заявителем представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Доводы налогового органа о несоответствии объема по отдельным позициям товаров были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как отметили суды, при сравнительном анализе налоговым органом не учтён и не оценен весь объем закупленных и реализованных труб с разными толщинами, с учетом "пересорта" товара и наличию его на остатке. Кроме того, данный факт не исследовался в рамках выездной налоговой проверки, поскольку требование в адрес общества "Металлмаркета" с пояснениями о данных фактах инспекцией не выставлялись.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 по делу N А12-35776/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин