Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-15059/16 (ключевые темы: почтовые расходы - льгота по уплате государственной пошлины - утрата товарной стоимости - межрегиональная инспекция - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-15059/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-38239/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 59К, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-38239/2016 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 29, помещение 1, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 59К, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: Панков Алексей Сергеевич (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-38239/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 625 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Армада" и Панкова Алексея Сергеевича копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказными письмами с уведомлениями о вручении либо вручение лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 09.01.2017 была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением N 41003107626729 по адресу: 400005, Россия, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 59к, а также с уведомлением N 41003107626712 по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42.

Уведомление N 41003107626729 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 16 января 2017 года.

Уведомление N 41003107626712 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 17 января 2017 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 10 января 2017 года, что подтверждается отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не принято.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-38239/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова