Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-867/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - судебное извещение - восстановление процессуальных сроков - участники арбитражного процесса)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-867/17

г. Тула

10 февраля 2017 г.

Дело N А68-10009/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сухоребской Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2016 по делу N А68-10009/2014 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каприз" (ИНН 7106066653, ОГРН 1057100806531) Кочеткова Дмитрия Александровича о взыскании с Сухоребской Ирины Ивановны убытков в размере 3 865 000 рублей, в рамках дела NА68-10009/2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области (ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006) к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" о признании должника несостоятельным (банкротом),

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сухоребской Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2016 по делу N А68-10009/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2016 по делу N А68-10009/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 19.04.2016 (последний день подачи жалобы).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Сухоребской Ирины Ивановны была подана в Арбитражный суд Тульской области 31.01.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Сухоребской Ирины Ивановны содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, в обоснование которого Сухоребская И.И. указывает на то, что об оспариваемом определении ей стало известно 18.01.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела, к которому был приобщен указанный судебный акт.

Между тем из материалов дела следует, что Сухоребская И.И. извещалась Арбитражным судом Тульской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись ей по адресу: г. Тула, ул. С. Перовской, д. 22, кв. 10.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Информация об адресе: г. Тула, ул. С. Перовской, д. 22, кв. 10, в качестве регистрации Сухоребской И.И. по месту жительства, содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2015 об ООО "Каприз" (том 1, л.д. 4) и адресной справке, выданной 02.12.2015 г. отделом адресно-справочной работы Федеральной миграционной службы России по Тульской области (том 1, л.д. 30).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из информации о месте регистрации, содержащейся на странице 6 копии паспорта Сухоребской И.И. и приложенной к апелляционной жалобе, 22.03.2016 г. она была зарегистрирована по иному адресу, а именно: Тульская область, п. Крапивна, Октябрьская, д. 9, кв. 2.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает Сухоребскую И.И. извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив доводы Сухоребской Ирины Ивановны в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения, суд апелляционной инстанции, не может признать причины пропуска срока уважительными и не зависящими от заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Сухоребской Ирины Ивановны подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сухоребской Ирине Ивановне отказать.

2. Апелляционную жалобу Сухоребской Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2016 по делу N А68-10009/2014 возвратить.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением на 11 листах.

Судья

М.А. Григорьева