Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-31858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-4144/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-25998/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ПАО АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк": представителя Бородиной И.В. по доверенности от 27.01.2017,

от Компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ: представителя Мулевской У.Н. по доверенности от 17.05.2016,

к/у ООО "НВТ" Балабина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31858/2016) ПАО АК межрегиональный топливно- энергетический банк "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56- 25998/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ПАО АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальный Винный Терминал",

установил:

Компания КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальный винный терминал" (далее - ООО "НВТ", должник).

Определением от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин М.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

В рамках дела о банкротстве 11.08.2016 в арбитражный суд ПАО АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - кредитор, банк, ПАО "Межтопэнергобанк") предъявило требование к должнику как к поручителю об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00 с ООО "МАЛЕТА" на общую сумму 29 795 185,79 руб., из которых: 29 151 760,01 руб. - сумма задолженности по кредитному договору, 360 000 руб. - комиссия, 283 425,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 283 425,79 руб. - неустойка (в редакции заявления от 02.11.2016). В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на договор поручительства от 16.01.2015 г. N ЮК-03-1204-000002-08 и мировое соглашение от 15.03.2016 г., утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 г. по делу N А56-59448/2015.

Определением от 15.11.2016 арбитражный суд отказал ПАО "Межтопэнергобанк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НВТ" требования из кредитного договора от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00 с ООО "МАЛЕТА" в сумме 29 795 185,79 руб. При этом суд пришел к выводу о прекращении поручительства в силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ, в связи с отказом ПАО "Межтопэнергобанк" принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что банк не отказывался от принятия исполнения от должника. Денежные средства были возвращены плательщику на основании его письма N 203/00 от 20.04.2016 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 20.04.2016 N 425. Податель жалобы также указывает, что учитывая добросовестное исполнение должником в качестве поручителя условий мирового соглашения, банк посчитал возможным вернуть ошибочно зачисленную сумму денежных средств обратно ООО "НВТ", при этом неверно указав в назначении платежа о возврате денежных средств по причине несоответствия счета условиям мирового соглашения от 25.03.2016.

18.01.2017 в апелляционный суд от ПАО "Межтопэнергобанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям.

19.01.2017 от конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.01.2017 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ПАО "Межтопэнергобанк" к апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации приложенного к апелляционной жалобе письма N 203/00 от 20.04.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Межтопэнергобанк", ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ссылаясь на их позднее получение из филиала, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Балабин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительно приложенных доказательств, пояснив, что в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные вопросы суда, ни представитель банка, ни руководитель должника не заявляли о том, что основанием возврата платежа являлось письмо N 203/00 от 20.04.2016 и не ходатайствовали об отложении рассмотрения спора для его представления. Указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений об указанном письме в журнале исходящей корреспонденции должника, по его мнению, свидетельствует о его фальсификации. Представитель Компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Учитывая, что письмо N 203/00 от 20.04.2016 не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, заявление о его фальсификации не подлежит проверке на предмет его обоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Межтопэнергобанк" к должнику основывается на договоре поручительства от 16.01.2015 N ЮК-03-1204-000002-08 и мировом соглашении от 15.03.2016, утвержденном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56- 59448/2015.

По условиям данного мирового соглашения, во исполнение условий договора поручительства N ЮК-03-1204-000002-08, ООО "НВТ" обязалось в срок до 03.06.2016 солидарно с основным должником ООО "МАЛЕТА" уплатить ПАО "Межтопэнергобанк" задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00 совокупным размером 77 841 760,01 руб.

Как следует из определения арбитражного суда по тому же делу от 23.08.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, размер неисполненных солидарными должниками денежных обязательств на эту дату составил 29 511 760,01 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае требование ПАО "Межтопэнергобанк" основано на договоре поручительства от 16.01.2015 г. N ЮК-03-1204-000002-08, заключенном между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "НВТ" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "МАЛЕТА" перед банком по кредитному договору от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом обязанностям должника и поручителя исполнить денежное обязательство корреспондирует обязанность кредитора принять надлежащее исполнение.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2016 ООО "НВТ", исполняя утвержденное судом мировое соглашение, произвело кредитору платеж в размере 44 651 760,01 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ЮК-03-1204-000002-00 (платежное поручение от 20.04.2016 N 425), который в тот же день был возвращен банком должнику со ссылкой на несоответствие счета зачисления условиям мирового соглашения от 25.03.2016 (платежное поручение N 163778).

Вместе с тем, ни утвержденное судом мировое соглашение, ни определение об утверждении мирового соглашения не содержат реквизитов счета ПАО "Межтопэнергобанк" и не предусматривают исполнение исключительно на определенный банковский счет, а реквизиты получателя в платежном поручении от 20.04.2016 N 425 соответствуют реквизитам кредитора, указанным непосредственно в договоре поручительства от 16.01.2015 г. N ЮК-03-1204-000002-08.

Кроме того, банк неоднократно принимал от должника платежи в счет исполнения условий мирового соглашения, которые зачислялись на тот же счет по платежным поручениям от 11.04.2016 г. на сумму 6 800 000 руб., от 13.04.2016 г. на сумму 749 919,42 руб., от 13.04.2016 г. на сумму 15 450 080,58 руб., от 14.04.2016 г. на сумму 5 500 000 руб., от 14.04.2016 г. на сумму 4 330 000 руб. и от 20.04.2016 г. на сумму 15 500 руб.

Каких либо пояснений в отношении обоснованности оснований возврата денежных средств поручителю представитель банка в суде первой дать не смог.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В рассматриваемом случае оснований не принимать надлежащее исполнение от ООО "НВТ" у банка не было, что свидетельствует об односторонней воле банка на отказ от поступившего платежа.

Как правильно установил суд первой инстанции, ПАО "Межтопэнергобанк" отказалось принять надлежащее исполнение, предоставленное должником, в связи с чем, поручительство считается прекращенным и оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "НВТ" у ПАО "Межтопэнергобанк" не имеется. При этом кредитор не лишен права истребовать исполнение по кредитному договору от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00 у основного должника ООО "МАЛЕТА" либо иных поручителей.

Ссылка подателя жалобы в качестве основания возврата денежных средств на получение от ООО "НВТ" письма N 203/00 от 20.04.2016 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 20.04.2016 N 425 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку банк не представил доказательств невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отказал в приобщении его к материалам дела. При этом апелляционная коллегия учитывает, что денежные средства были возвращены должнику со ссылкой на несоответствие счета зачисления условиям мирового соглашения от 25.03.2016 (платежное поручение N163778), а не на спорное письмо. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции банку неоднократно предлагалось обосновать возврат платежа и предоставить соответствующие пояснения и доказательства, однако данной возможностью представитель банка не воспользовался, о существовании письма от 20.04.2016 N 425 суду сообщено не было, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления данного доказательства не заявлялось. Согласно представленной на обозрение апелляционного суда выписке из журнала регистрации исходящей документации ООО "НВТ" за период с 19.06.2013 по 12.08.2016, письмо от 20.04.2016 N 425 в адрес ПАО "Межтопэнергобанк" должником не направлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении поручительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-25998/2016-з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева