Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2350/21 по делу N А56-25998/2016

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-25998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Ивановой О.С. - Пузиной Н.Ю. (доверенность от 27.02.2020), представителя Кругликова В.Ф. - Александрова А.В. (доверенность от 0.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Шуляковской Елены Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-25998/2016/з.24 и кассационную жалобу Кругликова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-25998/2016/з.24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал", адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее - Общество).

Определением от 11.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кругликова Валерия Федоровича, Ивановой Ольги Стефановны и Коновалова Вадима Евгеньевича и солидарном взыскании с ответчиков 242 419 628 руб. 66 коп.

Определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с Кругликова В.Ф., Ивановой О.С. и Коновалова В.Е. в пользу должника взыскано солидарно 242 419 628 руб. 66 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 27.07.2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой О.С. и Коновалова В.Е., в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 30.11.2020, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что обязанность по руководству текущей деятельностью должника была возложена на Иванову О.С., в связи с чем основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности не имеется.

Также конкурсный управляющий считает, что выводы апелляционного суда противоречат выводам, сделанным Выборгским городским судом Ленинградской области в рамках уголовного дела N 1-63/2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 принята к производству кассационная жалоба Кругликова В.Ф., в которой заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой О.С., а также в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кругликова В.Ф.

По мнению заявителя, именно Иванова О.С. осуществляла непосредственное управление должником и, злоупотребив своими полномочиями, заключила договор комиссии.

Также податель жалобы указывает, что Иванова О.С. не поставила в известность Кругликова В.Ф. о заключении указанного договора.

Кругликов В.Ф. считает, что иные сделки Общества не привели к банкротству должника и не причинили ему существенного вреда.

Определением суда округа от 25.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.04.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 29.03.2021 произведена замена судьи Боровой А.А. на судью Яковца А.В.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 20.02.2021 и 26.03.2021, Иванова О.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения; возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и Кругликова В.Ф.

В судебном заседании представитель Ивановой О.С. подержала ранее поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что Иванова О.С. ориентировочно должна выйти из СИЗО 12.04.2021.

Представитель Кругликова В.Ф. поддержал дополнения к кассационной жалобе, направленные в суд округа в электронном виде 30.03.2021, лицам участвующим в деле - 29.03.2021, пояснив, что дополнения обусловлены сменой представителя Кругликова В.Ф.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Кругликова В.Ф. ввиду несоблюдения лицом, их направившим, положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ивановой О.С. поддержала доводы, изложенные в ранее направленных отзывах, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель Кругликова В.Ф. поддержал кассационную жалобу доверителя, рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Ивановой О.С. об отложении судебного разбирательства, поскольку ее явка в судебное заседание не признана судом обязательной; представитель Ивановой О.С. участвует в судебном заседании суда округа; в суд поступил отзыв Ивановой О.С. на кассационные жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Кругликов В.Ф. с 20.04.2011 и до признания должника банкротом исполнял функции президента Общества - единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, Кругликов В.Ф. является владельцем 25% доли в уставном капитале Общества наряду с иностранными компаниями Сноуэлл Девелопментс Лимитед (29%) и Серфин Жестьон С.А. (46%), последней из которой, по мнению управляющего, управляет Коновалов В.Е.

Из материалов дела следует, что Иванова О.С. решением совета директоров Общества от 12.02.2000 и приказом президента Общества от 15.02.2000 N 22к назначена на должность директора Общества с правом первой подписи на финансовых документах на неопределенный срок.

Трудовым договором от 15.02.2000, заключенным Обществом с директором терминала Ивановой О.С., предусмотрены в том числе следующие права работника: осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества; выполнять распоряжения президента, совета директоров, ежегодно отчитываться за хозяйственно-финансовую деятельность Общества; составлять штатное расписание, осуществлять прием на работу и увольнение работников Общества, заключать от имени Общества трудовые контракты, принимать меры поощрения и взыскания, решать вопросы командирования; представлять Общество в отношениях с российскими и иностранными юридическими лицами и гражданами; заключать договоры, соглашения, контракты от имени Общества и выдавать доверенности на их заключение; открывать счета в банковских учреждениях, с правом подписи банковских и других платежных документов и выполнения распоряжений президента по вопросам кредитования, выполнять иные действия в интересах Общества.

Кроме того, судами установлено, что Общество в лице президента Кругликова В.Ф. в период исполнения Ивановой О.С. обязанностей директора должника выдавало Ивановой О.С. доверенности на совершение большого круга юридически значимых действий, включая право первой подписи на финансовых документах, распоряжаться финансовыми средствами и имуществом Общества; открывать счета в банковских учреждениях, с правом подписи банковских и других платежных документов; решать вопросы о привлечении кредитов, передачи в залог имущества Общества и поручительстве за третьих лиц; подписывать кредитные договоры, договоры залога, поручительства, ипотеки; совершать любые иные действия в интересах Общества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Кругликова В.Ф., Ивановой О.С. и Коновалова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указала на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, совокупность действий (бездействия) которых привела к банкротству Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Кругликова В.Ф., Ивановой О.С. и Коновалова В.Е. солидарно в пользу Общества 242 419 628,66 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.06.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой О.С. и Коновалова Е.В., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц. Апелляционный суд пришел к выводу, что Иванова О.С. и Коновалов Е.В. не являются контролирующими должника лицами: наряду с Коноваловым В.Е. членами правления компании "Серфин Жестьон С.А." являлись Кристиан Рейзер и Филипп Рейзер. При этом из апостилированной выписки в отношении указанной компании из реестра коммерческих предприятий Люксембурга следует, что компания "Серфин Жестьон С.А." принимает на себя обязанности посредством проставления совместной подписи двух управляющих, а при наличии только одного управляющего - только его подписи. Поскольку в компании было три члена правления, то документы, составленные от ее имени приобретали юридическую силу только после проставления совместной подписи двух из них. Таким образом, Коновалов В.Е. не мог самостоятельно влиять на должника без участия других членов правления.

В отношении Ивановой О.С. суд апелляционной инстанции указал, что ответчик являлась директором должника, действовала на основании доверенности и не являлась контролирующим должника лицом, а факт наличия у нее доверенности на заключение договоров не свидетельствует о наличии у Ивановой О.С. возможности определять действия должника или давать обязательные для должника указания.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из содержания кассационных жалоб усматривается, что постановление от 30.11.2020 в части отказа в привлечении Коновалова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуется.

Конкурсный управляющий не приводит в кассационной жалобе возражений против вывода судов об отсутствии оснований для привлечения Кругликова В.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), обусловленного тем, что, несмотря на соответствие требования управляющего формальным основаниям, заявитель не доказал наличия денежных обязательств должника, возникших после определенной им даты.

В то же время суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения Кругликова В.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии должного экономического обоснования для совершения договора комиссии от 28.04.2016, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (комиссионер).

Комиссионер прекратил деятельность 14.08.2017 в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено и не опровергнуто Кругликовым В.Ф., что в результате указанной сделки осуществлено фактически безвозмездное отчуждение ликвидной продукции непосредственно в преддверии банкротства Общества.

Сделка совершена после обращения кредитора-заявителя в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В указанный период Кругликов В.Ф. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. Доказательства того, что Кругликов В.Ф. в спорный период утратил контроль за деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения бывшего президента должника Кругликова В.Ф. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд округа считает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права вывод апелляционного суда о том, что Иванова О.С. не является контролирующим должника лицом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у Ивановой О.С., не являющейся формально-юридически единоличным исполнительным органом Общества, конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться на приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве презумпции. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции должен был дать правовую оценку доводам управляющего в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и с учетом приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова О.С. является контролирующим должника лицом.

При этом суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным в дело доказательствам фактической вовлеченности Ивановой О.С. в процесс управления Обществом, не опровергнутым в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 30.11.2020в части отказа в привлечении Ивановой О.С. к субсидиарной ответственности подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванова О.С. заявила о применении исковой давности к дополнению к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (том N 2, лист дела 160).

Между тем указанное заявление ответчика суд первой инстанции не рассмотрел.

В силу статей 10, 71, 162, 168, 268 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции не дал заявлению Ивановой О.С. о применении исковой давности какой-либо правовой оценки.

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего в части привлечения Ивановой О.С. к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-25998/2016/з.24 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Шуляковской Елены Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Ольги Стефановны отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-25998/2016/з.24 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец