Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66078/16

Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

об отказе в истребовании дополнительных доказательств;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент"- Сидорова М.П. дов. от 25.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство в Арбитражный суд города Москвы от и.о. конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Киселева О.А. поступило ходатайство об истребовании документов у руководителя ООО "Мостовик Девелопмент" Дубининой Л.Л. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев О.А. просил обязать руководителя ООО "Мостовик Девелопмент" Дубинину Л.Л. передать ему объекты недвижимого имущества, указанные в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015, а также объекты движимого имущества, перечисленные в акте осмотра залогового имущества от 03.11.2016 и иное имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

В качестве доказательств самостоятельного обращения и.о. конкурсным управляющим к бывшему генеральному директору должника Дубининой Л.Л. в материалы дела представлена представлена квитанция от 14.11.2016, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес бывшего генерального директора Дубининой Л.Л., однако доказательств, подтверждающих, что в адрес генерального директора должника Дубининой Л.Л. был направлен именно запрос о предоставлении сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, и.о. конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор материальных активов, призванных пополнить конкурсную массу должника, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова