Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1624/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-150399/16

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-150399/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1424)

по исковому заявлению ЗАО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1035802511183; 440630, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гарантия, д.11А)

к ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405; 107023, г. Москва, переулок Семёновский, д.15)

о взыскании по договору N 031.2015 от 23.03.2015 долга в размере 8 153 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин В.Г. по доверенности от 10.01.2017.,

от ответчика: Савенков И.И. по доверенности от 16.11.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по настоящему делу удовлетворен иск ЗАО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ-ПРОЕКТ"(далее - истец) о взыскании с ОАО"ФИРМА ОРГРЭС"(далее - ответчик) задолженности по договору N 031.2015 от 23.03.2015 в размере 8 153 000 руб., 63 765 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 239 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2016.

В судебном заседании 09.02.2016 уполномоченным представителем ответчика подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что последствия, предусмотренные ч.5 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ему известны и понятны.

Представитель истца по названному заявлению ответчика возражений не заявил. При этом представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Применительно к настоящему делу, коллегия судей принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 7022 от 08.12.2016, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст.49,104,265,176,184,188,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-150399/16.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова