Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30205/17

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-150399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-150399/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1424) по заявлению открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" о назначении судебного заседания для уточнения суммы задолженности на дату выдачи исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, по иску закрытого акционерного общества "СпецПромКонструкция-ПРОЕКТ" (ОГРН 1035802511183) к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405) о взыскании по договору N 031.2015 от 23 марта 2015 года долга в размере 8 153 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Савенков И.И. по доверенности от 03.04.2017; Михайлов С.В. по доверенности от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СпецПромКонструкция-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ответчик, должник) о взыскании по договору N 031.2015 от 23 марта 2015 года долга в размере 8 153 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-150399/16, производство по апелляционной жалобе прекращено.

02.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления должника о назначении судебного заседания для уточнения суммы задолженности на дату выдачи исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением от 21.04.2017 в удовлетворении заявлений ответчика - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения поданных ответчиком заявлений.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права прекратив исполнение исполнительного листа серии ФС N 017544747, считает, что имеется угроза двойного взыскания денежной суммы присужденной истцу в рамках настоящего дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления о назначении судебного заседания для уточнения суммы задолженности на дату выдачи исполнительного листа ответчик сослался на положения абзаца 2 п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Поскольку мировое соглашение между сторонами не заключалось, судом не утверждалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Ответчик также просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "БИНБАНК".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, принят 11.11.2016, суд первой инстанции правильно установил отсутствие процессуальных оснований для привлечения третьего лица на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик просил суд приостановить исполнительное производство до момента уточнения суммы задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ.

Частью 2 ст.324 АПК РФ установлено, что такое рассмотрение осуществляется с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу 20.02.2017, истцом не предъявлялся к исполнению судебному приставу-исполнителю, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, то отсутствовали основания для привлечения судебного пристава-исполнителя к рассмотрению поданного заявления.

Согласно ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.39 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В свою очередь ответчик просил приостановить исполнительное производство по настоящему делу в связи с тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов города Пензы УФССП по Пензенской области имеется другое исполнительное производство в отношении ответчика, затрудняющее исполнение судебного акта по настоящему делу.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ст.39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как наличие иного исполнительного производства, то есть ответчик указал основание для приостановления исполнительного производства не предусмотренное ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормами других федеральных законов, а также названное заявление не подкреплялось необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости приостановления исполнительного производства, следовательно отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

Вместе с этим следует отметить, что в соответствии со ст.64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт подачи исполнительного листа в банк, в совокупности с возбужденным исполнительным производством, не могут свидетельствовать о нарушении какого либо права должника, поскольку документально не подтверждено нарушение каких либо его прав или охраняемых законом интересов на момент рассмотрения поданного должником заявления, а также суд не может подменять своими действиями ограниченными прямо указанными нормами АПК РФ, добросовестное исполнение гражданских и должностных обязанностей организаций, их должностных лиц, в том числе государственных органов, но заинтересованное лицо в случае нарушения его прав или законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой и восстановлением.

Следует обратить внимание на то, что факт частичной уплаты задолженности может быть учтен в рамках принудительного взыскания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-150399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Фирма ОРГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров