Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7941/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А23-5181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" (г. Калуга, ОГРН 10244001179400, ИНН 4027012392) - Егиазарова И.В. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (г. Москва, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-5181/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужское управление механизации сельского строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - компания) о взыскании 378 108 рублей 69 копеек, в том числе задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2012 N 12 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 297 175 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 26.07.2016 в сумме 37 807 рублей 52 копеек, а также законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2015 по 26.07.2016 в размере 43 125 рублей 34 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 26.07.2016 в сумме 37 807 рублей 52 копеек. Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 27.10.2016 (т. 1, л. д. 93) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 297 175 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным имуществом.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение суммы задолженности; недоказанность истцом факта пользования спорным имуществом в связи с отсутствием документов, составленных по унифицированным формам первичной учетной документации на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7). Указывает на непредставление обществом актов приема-передачи техники в аренду.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Отметил, что наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг, а также актом сверки расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2012 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды N 12 транспортных средств с экипажем (т. 1, л. д. 15), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы в соответствии с приложением N 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Перечень единиц техники и стоимость арендной платы согласуются сторонами в приложении N 2 к договору; срок аренды спецтехники начинается с момента ее получения арендатором по акту приема-передачи и заканчивается в день, когда она фактически возвращена арендодателю по акту приема-передачи (приложение N 3) (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора стоимость аренды спецтехники за один час работы определяется в приложении N 1 к договору, оплата аренды осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услугах).

Согласно актам за период мая - октября 2015, подписанным сторонами без возражений (т. 1, л. д. 24), стоимость аренды составила 466 749 рублей 82 копейки, из которой непогашенной осталась сумма в размере 297 175 рублей 83 копеек.

Наличие указанной задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов, подписанном без возражений (т. 1, л. д. 86).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта пользования ответчиком спецтехникой суду представлены акты, счета на оплату, реестры оказанных транспортных услуг (т. 1, л. д. 24-38). О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств невозможности использования арендованного имущества не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт пользования имуществом и услугами подтвержден, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме

Оспаривая размер задолженности, ответчик не указал, в чем именно заключается ошибочность расчета общества, не оспорил корректность применения им тех или иных исходных параметров, используемых в расчете, и не обосновал необходимость осуществления расчета каким-либо иным способом.

Определениями суда от 03.08.2016, от 19.09.2016 ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Между тем указанные определения не исполнены, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на необходимость проведения сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку указанная сверка сторонами произведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом, в котором отражена предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 297 175 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 86).

Ссылка заявителя на необходимость подтверждения факта пользования имуществом документами, составленными по унифицированным формам первичной учетной документации на автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7), отклоняется. В данном случае указанный факт подтвержден подписанными сторонами без возражений актами об оказанных услугах, которые предусмотрены пунктом 4.2 договора. Обязательность использования унифицированных форм договором не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении исковых требований (в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) компанией не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-5181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова