Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 03АП-131/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 февраля 2017 г.

Дело N А33-10045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - Внучко Т.В., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/161-14,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные инициативы") - Меркурова А.А., представителя по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2016 года по делу N А33-10045/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные инициативы" (ИНН 2452041415, ОГРН 1142452001933) (далее - ответчик, ООО "Современные информационные инициативы") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги телефонной связи в размере 173 925 рублей 75 копеек за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2016 года по делу N А33-10045/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- В письменных пояснениях от 16.11.2016 N 0706/1667 (т. 5) истец указывал, что письмо "О предоставлении передаче базы данных об абонентах" исх. N 0706/05/5579-13 от 28.05.2013 было расценено им как информационное, но не как запрос, поэтому не счел необходимым прикладывать доказательства его направления ответчику.

- Договор об оказании услуг связи от 19.04.2013 N 01/04/13МС не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в приложении к данному договору за ЗАО "Эридан-В" закреплены абонентские номера: +7(391) 2027000-2027070; 2027201-2027205; 2027500-2027504; 2027870-2027880; 2028080-2028084; 2028200-2028209; 2028280-2028284; 2028760-2021.779; 2028880-2028890 в количестве 2000 номеров, в то время как в помещении расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 128 не может одновременно быть расположены 2000 номеров.

- В соответствии с пунктами 67 и 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в договоре об оказании услуг местной телефонной связи должно быть указано, в том числе, согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг, в то время как из представленного ответчиком договора об оказании услуг связи N 01/04/13 МС от 19.04.2013 не усматривается, какой именно оператор связи предоставляет услуги по внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, так как на территории г. Красноярска находится не один оператор связи по предоставлению услуг по внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

- Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении ЗАО "Эридан-В" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- Истцом было заявлено ходатайство (исх. N 0706 от 22.09.2016) об уточнении периода образования задолженности по иску, с июля 2013 года по сентябрь 2013 года с приложением расчета и детализацией звонков, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции и поэтому со стороны истца и не было предоставлено пояснений, так как агентский договор выходил за рамки спорного периода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Федерального агентства связи от 21.06.2011 N 51718 обществу "Современные информационные инициативы" выделен следующий ресурс нумерации: 2027000 - 2028999, 2746800 - 2746849 (г. Красноярск), 9730880 - 9730899 (г. Железногорск).

Между открытым акционерным обществом междугородной и международной связи "Ростелеком" и закрытым акционерным обществом "Современные информационные инициативы", впоследствии преобразованным в общество с ограниченной ответственностью "Современные информационные инициативы" (оператором), заключен договор от 28.05.2013 N 40472 о присоединении сети местной телефонной связи общества "Современные информационные инициативы" к сети местной телефонной связи общества "Ростелеком", по условиям которого "Ростелеком" обязуется оказать оператору услуги присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а оператор обязуется оплатить эти услуги связи.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора истец обязуется оказывать оператору услуги по пропуску трафика, а оператор обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказывать истцу услуги по пропуску трафика, а истец обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик обязан передавать истцу на возмездной основе базу данных о своих абонентах, необходимую для ведения расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий и оперативно осуществлять обновление базы при изменении каких-либо компонентов данных. Состав и порядок передачи базы об абонентах определены в приложении N 6 к договору.

Сторонами в приложении N 6 к договору согласован формат предоставления оператором обществу "Ростелеком" сведений об абонентах своей сети.

Согласно пункту 3 приложения N 6 к договору оператор не позднее трех рабочих дней после получения запроса обязуется предоставить обществу "Ростелеком" выгрузку базы данных абонентов в названном выше формате или представить полную абонентскую картотеку.

В период с декабря 2013 года по май 2014 года биллинговой системой общества "Ростелеком" зафиксированы внутризоновые, международные и междугородные телефонные соединения, исходящие с номеров, закрепленных за оператором. Поскольку, по утверждению истца, оператор не исполнил свои обязательства по передаче "Ростелекому" сведений об абонентах своей сети, номера, с которых производились вызовы, закреплены за ответчиком, общество "Ростелеком" считает, что именно ответчику оказаны услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем у общества "Современные информационные инициативы" имеется задолженность перед обществом "Ростелеком" в размере 173 925 рублей 75 копеек стоимости услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения между сторонами возникли из договора от 28.05.2013 N 40472 о присоединении сети местной телефонной связи общества "Современные информационные инициативы" к сети местной телефонной связи общества "Ростелеком", урегулированного положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О связи" установлено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей являются операторы сети связи общего пользования (статья 19 Федерального закона "О связи").

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О связи").

Пунктом 26.1 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, установлено, операторы взаимодействующих сетей связи взаимно обязаны передавать на возмездной основе базу данных об абонентах, содержащую информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

ПАО "Ростелеком", ООО "Современные информационные инициативы" -организации связи (юридические лица, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

ПАО "Ростелеком" - существенный оператор - оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования (то есть оператор, ко горый вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенное зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем дваддатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика (пункт 11 статьи 2 Закона о связи), и оператор внутризоновой, международной и междугородней связи.

ООО "Современные информационные инициативы" - оператор связи (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2 Закона о связи), при этом ООО "Современные информационные инициативы" - оператор местной связи.

Сети связи ПАО "Ростелеком", ООО "Современные информационные инициативы" входят в сеть связи общего пользования (статья 13 Закона о связи). Данной статьей установлено, что сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе, сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Статья 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правила соединения сетей всех операторов связи в единую сеть.

В соответствии с указанной статьей, операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия N 161, присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии пунктом 28 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия N 161 оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и про пуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Для обеспечения доступа на сеть электросвязи общего пользования с целью использования услуг электросвязи общего пользования, в том числе услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчиком заключен с истцом договор N 40472 о присоединении сети местной телефонной связи ЗАО "Современные информационные инициативы" к сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" и их взаимодействии от 28.05.2013, который по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг, с выделением номерной емкости 2027000-2028* 99 (в 2000 номеров), 274800-2746849 (в 50 номеров) (данная номерная емкость выделена на территории г. Красноярска), что подтверждается решением Федерального агентства связи Мининформсвязи РФ за N 51718 от 21.06.2011.

В рамках данного договора истцом на зоновую сеть был направлен трафик с нумерацией сети связи ответчика, что зафиксировано сертифицированным оборудованием АСР "Старт", что подтверждается расшифровками услуг (детализация звонков), представленными в материалы дела. Затем ответчик на своей станции распределил данный трафик по абонентам, пользующиеся услугами местного оператора.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21, от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного кодекса российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.11. и 5.1.2. Договора, пунктом 2 Приложения N 6 к Договору и пунктом 26.1 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия N 161 для осуществления расчетов за предоставленные услуги связи ответчик обязан передать истцу базу данных об абонентах, которая, в свою очередь, ответчиком истцу не была предоставлена за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, в силу чего, расчет за оказанные услуги связи должен производить сам ответчик, так как трафик был направлен на сеть ответчика с его номерной емкостью.

По мнению апелляционного суда, истец, предъявляя требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги телефонной связи не учел участие в этих отношениях ЗАО "Эридан-В".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости оказанных третьим лицам услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неисполнения оператором своих обязательств по договору в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по май 2014 года биллинговой системой общества "Ростелеком" зафиксированы внутризоновые, международные и междугородные телефонные соединения, исходящие с номеров, закрепленных за оператором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то обстоятельство, что номера, с которых были осуществлены вызовы, обусловившие предоставление обществом "Ростелеком" услуг внутризоновой, междугородной и международной связи (2027000, 2027001, 2027007, 2027012, 2027017, 2027029, 2027036, 2027070, 2027202, 2027500, 2027877, 2027878, 2027879, 2028080, 2028202, 2028282, 2028762, 2028770, 2028882, 2028887, 2028889), были закреплены оператором за обществом "Эридан-В". В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела договор об оказании услуг от 19.04.2013 N 01/04/13МС, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 30.04.2013.

Указанные документы подписаны ответчиком и ЗАО "Эридан-В", доказательств недействительности указанных документов в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами того, что указанные номера принадлежали ЗАО "Эридан-В" у суда первой инстанции и апелляционного суда отстутствуют.

В соответствии с пунктом 26.1 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия N 161 операторы взаимодействующих сетей обязаны передавать на возмездной основе базу данных об абонентах, содержащую информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

Согласно пункту 2.2.11 спорного договора оператор обязан передавать "Ростелекому" на возмездной основе базу данных о своих абонентах, необходимую для ведения расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий и оперативно осуществлять обновление базы при изменении каких-либо компонентов данных. Состав и порядок передачи базы об абонентах определены в приложении N 6 к договору.

Лицами, участвующими в деле, в приложении N 6 к договору согласован формат предоставления оператором обществу "Ростелеком" сведений об абонентах своей сети. Согласно пункту 3 приложения N 6 к договору оператор не позднее трех рабочих дней после получения запроса обязан предоставить обществу "Ростелеком" выгрузку базы данных абонентов в названном выше формате или представить полную абонентскую картотеку.

Буквальное толкование названных положений договора свидетельствует о том, что обязанность предоставить сведения об абонентах возникает у оператора по запросу общества "Ростелеком".

Ответчик настаивает на том, что общество "Ростелеком" с соответствующим запросом к оператору не обращалось. Помимо данного довода, общество "Современные информационные инициативы" обращает внимание со ссылкой на пункт 26.1 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и условия договора на возмездный характер предоставления сведений об абонентах.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на содержание письма от 28.05.2013 N 0706/05/5579-13, расценив данное письмо как запрос, направленный в соответствии с условиями, указанными в приложении N 6 к договору.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное письмо содержит разъяснения положений заключенного сторонами договора и последствий неисполнения оператором своих обязательств по договору, в письме не указаны даты, либо периоды за которые необходимо предоставить сведения об абонентах.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт непредставления обществом "Ростелеком" доказательств направления либо вручения указанного выше письма ответчику.

Довод истца о том, что поскольку судом первой инстанции письмо от 28.05.2013 N 0706/05/5579-13 было расценено в качестве информационного, истец не представил доказательств его направления ответчику, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

Основывая свои требования на неисполнении ответчиком обязанности по передаче сведений об абонентах истцу, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих направление документа, который расценивается истцом как запрос в соответствии с условиями спорного договора.

Апелляционный суд указывает, что принцип состязательности в арбитражном процессе означает, в том числе, что каждая из сторон должна документально подтвердить свои доводы, и самостоятельно несет риск несовершения отдельных процессуальных действий.

При этом апелляционный суд вслед за судом первой инстанции обращает внимание на непредставление обществом "Ростелеком" пояснений относительно механизма исполнения им обязательств при отсутствии сведений об абонентах ответчика по агентскому договору от 05.09.2013 N 40477-А, заключенному с обществом "Современные информационные инициативы".

Исходя из формальной логики взаимодействия сложившихся правоотношений сторон, условий спорного договора о предоставлении оператором базы данных абонентов истцу, апелляционный суд указывает, что фактически зафиксировав внутризоновые, международные и междугородные телефонные соединения, исходящие с номеров, закрепленных за оператором в отсутствие сведений об абонентах оператора, истец мог не принимать указанные телефонные соединения до момента установления их принадлежности.

В свою очередь, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что направление запроса о предоставлении базы данных абонентов в адрес ответчика является правом истца, а не его обязанностью, срок реализации предусмотренного права нормативными актами не установлен и реализуется им по своему усмотрению.

Апелляционный суд считает, что указанное истцом обстоятельство не противоречит условиям спорного договора, при этом последствия реализации своего права по своему усмотрению и как следствие отсутствие информации о лицах, использовавших телефонные соединения, не должны накладывать на ответчика гражданско-правовой ответственности при надлежащем исполнении договорных обязательств со своей стороны.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом о том, что судом первой инстанции не учтено изменение периода задолженности - суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с теми требований, которые указан истцом. Ссылка истца на предоставление в суд первой инстанции уточнений периода образования задолженности по иску, с июля 2013 года по сентябрь 2013 года с приложением расчета и детализацией звонков не умаляет вывод суда первой инстанции об отсутствии пояснений относительно механизма исполнения им обязательств при отсутствии сведений об абонентах ответчика по агентскому договору от 05.09.2013 N 40477-А.

Довод о том, что агентский договор выходил за рамки спорного периода, вследствие чего пояснения в отношении вышеуказанного механизма взаимодействия истцом не представлены отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционному суду не представлено доказательств невозможности реализации истцом своего права запросить у ответчика сведения об абонентах.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что договор об оказании услуг связи от 19.04.2013 N 01/04/13МС не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в приложении к данному договору за ЗАО "Эридан-В" закреплены абонентские номера: +7(391) 2027000-2027070; 2027201-2027205; 2027500-2027504; 2027870-2027880; 2028080-2028084; 2028200-2028209; 2028280-2028284;

2028760-2021.779; 2028880-2028890 в количестве 2000 номеров, в то время как в помещении расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 128 не может одновременно быть расположены 2000 номеров, как бездоказательный, основанный на предположениях истца. В договоре сторонами был указан юридический адрес абонента.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что законодательство в сфере связи не устанавливает ограничений по количеству закрепленных за определенным субъектом номеров.

Также, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 24, 25 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 услуги телефонной связи оказываются операторами связи на основании заключаемых с абонентами (пользователями) договоров.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом договоров на оказание услуг телефонной связи не заключалось.

В соответствии с пунктом 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 расчетным документом за оказанные услуги связи является счет, выставляемый абоненту.

Согласно пункту 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005, оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. В свою очередь истцом счета за указанные им услуги связи не выставлялись и в адрес ответчика не направлялись, что также является подтверждением того, что между ответчиком и истцом договоров на оказание услуг телефонной связи не заключалось.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с пунктами 67 и 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в договоре об оказании услуг местной телефонной связи должно быть указано, в том числе, согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг, в то время как из представленного ответчиком договора об оказании услуг связи N 01/04/13 МС от 19.04.2013 не усматривается, какой именно оператор связи предоставляет услуги по внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, так как на территории г. Красноярска находится не один оператор связи по предоставлению услуг по внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Апелляционный суд считает, что фактически, при вышеуказанных истцом условиях доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, истец при обнаружении международных и междугородных телефонных соединений в отсутствие точных сведений об их получателе вправе был не принимать указанные звонки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении ЗАО "Эридан-В" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ЗАО "Эридан-В" (ИНН 2452019459) прекратило деятельность в результате реорганизации путем преобразования в ООО "Эридан-В" (ИНН2452041447), которое было ликвидировано как юридическое лицо 01.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не представил доказательства наличия факта ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств по передаче обществу "Ростелеком" сведений об абонентах, поскольку предоставление ответчиком соответствующих сведений обусловлено в силу условий заключенного сторонами договора наличием запроса со стороны общества "Ростелеком", факт направления (вручения) которого ответчику истец не доказал. Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков с контрагента по договору.

При указанных обстоятельствах, требования общества "Ростелеком" о взыскании с ответчика 173 925 рублей 75 копеек обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.12.2016 N 411377 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2016 года по делу N А33-10045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова