Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-16205/16

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-12617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Нагорный И.В. по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

от ответчика - представитель Ларина Е.В. по доверенности от 26.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карабановой Клавдии Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-12617/2016 (судья Миргородская О.П.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карабановой Клавдии Александровны

(ИНН 233503241370, ОГРНИП 314237309100022) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 2330030021, ОГРН 1032316913122) о признании необоснованным возражения ответчика о согласовании размера местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карабанова Клавдия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ответчик):

- о признании необоснованным возражения ответчика о согласовании размера и местоположения границ земельного участка площадью 2 590,05 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, в границах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", южнее х. Бабиче-Кореновский из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0504000:0006;

- об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Бадашовым Николаем Ивановичем.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с ответчиком и группой физических лиц является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 2590,05 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район в границах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", южнее х. Бабиче-Кореновский из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0504000:0006;

07.01.2016 в общественно-политической газете Кореновского района Краснодарского края "Кореновские новости" истцом было опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 590,05 га с кадастровым номером 23:12:0504000:0006 - для сельскохозяйственного производства расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район в границах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", южнее х. Бабиче-Кореновский.

От ответчика поступило возражение на указанное извещение, из которого следует, что истец определил местоположение выделяемого земельного участка без учета состояния и свойств почвы общего земельного массива.

По мнению истца поданное ответчиком возражение на проект межевания является необоснованным, поскольку не содержит причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 ходатайство ответчика о прекращении производство по делу удовлетворено в части требований истца об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Бадашовым Николаем Ивановичем; прекращено производство по требованию истца об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Бадашовым Николаем Ивановичем. В остальной части ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что состав лиц, указанный истцом в качестве ответчиков, не соответствует субъектному составу правоотношений по определению местоположения и границ земельного участка, с учетом того, что участниками общей долевой собственности на земельный участок, являются как физические, так и юридические лица. Участники общей долевой собственности - физические лица являются лицами, общие права и обязанности которых непосредственно затронуты предъявленным иском (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части определения местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Бадашовым Николаем Ивановичем, арбитражный суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что поскольку требования истца об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Бадашовым Николаем Ивановичем, подлежит прекращению, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка, предполагаемого к выделу в счет земельной доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

На основании свидетельства о государственной регистрации истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и ведет предпринимательскую деятельность в сельскохозяйственной отрасли. Категория земельного участка, из которого истцом выделяется доля, - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь выделяемого участка равна 75, 9 Га. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выделяемый участок подлежит использованию хозяйствующими субъектами в предпринимательских целях (т.е. извлечению прибыли). Соответственно, правоотношения, связанные с судьбой этого участка, должны регулироваться нормами хозяйственного права.

Вывод суда о том, что другие собственники земельного участка, из которого истец намеревается произвести выдел спорного земельного участка, также являются ответчиками по делу, не обоснован.

Истцом был соблюден установленный законом порядок уведомления собственников о намерении произвести выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей ему доли. В связи с этим презюмируется, что о намерении истца произвести выдел спорного земельного участка были извещены все собственники земельного участка. Не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка фактически согласились с заявленным истцом местоположением выделяемого участка. Таким образом, их права в связи с выделом истцом спорного земельного участка не затрагиваются.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не располагал сведениями о наличии других участников общей долевой собственности на земельный участок, из которого истец намерен произвести выдел. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРП на земельный участок.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество и сдавать его в аренду. Кроме того, исковые требования затрагивают права граждан - участников общей долевой собственности и с силу ч.2 ст. 46 АПК РФ подлежат рассмотрению с обязательным участием указанных лиц в качестве ответчиков. Общество "Золотой колос" указало в отзыве, что считает правомерным вывод суда о том, что истец практически предъявил к ответчику иск об установлении межевой границы земельных участков.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А32-12617/2016 на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что площадь участка, занятого балкой, не включается в площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0504000:6, из которого истец выделяет спорный земельный участок, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0504000:6, а также поконтурной ведомости Института Кубаньгипрозем.

Представитель ООО "Золотой колос" отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исходный земельный участок на кадастровой карте отмечен как единое землепользование, что подтверждается записью осмотра участка, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра и видеофиксации земельного участка с приложенными к нему копиями доверенностей представителей сторон, копии плана местности и DVD диска с записью осмотра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с ответчиком и группой физических лиц является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 2590,05 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район в границах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", южнее х. Бабиче-Кореновский из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0504000:0006; что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной апелляционному суду.

В соответствии с установленным законом порядком, 07.01.2016 в общественно-политической газете Кореновского района Краснодарского края "Кореновские новости" истцом было опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 590,05 га с кадастровым номером 23:12:0504000:0006 - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район в границах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", южнее х. Бабиче-Кореновский.

От ответчика поступило возражение на указанное извещение, ответчик указал, что истец определил местоположение выделяемого земельного участка без учета состояния и свойств почвы общего земельного массива. Истец, считая поданное ответчиком возражение на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Бадашовым Н.И., необоснованным по причине того, что оно не содержит причин и обоснования несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, обратился в арбитражный суд. Кроме того, по мнению истца, формулировка в возражении "....местоположение и площадь выделяемого участка определено без учета состояния и свойств в соответствии с законом субъекта РФ" является злоупотребление правом, направленное на затягивание процедуры выдела и проведения кадастровых работ, что в значительной степени нарушает права истца, путем воспрепятствования пользованию, владению и распоряжению имуществом.

Требования о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании местоположения и границ земельного участка основаны на статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с частью 14 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Внесенные в Федеральный закон N 101-ФЗ изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли предполагают новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-п.

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания спорного земельного участка отсутствует.

Ответчик в целях реализации своих прав как долевой сособственник заявил оспариваемые в настоящем иске возражения на представленный истцом проект межевания земельного участка.

Пункт 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Вместе с тем, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права. Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с иском о признании необоснованными возражений ответчика о согласовании размера и местоположения границ земельного участка площадью 2 590,05 га расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район в границах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", южнее х. Бабиче-Кореновский из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0504000:0006, кроме того, данное требование само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца и к достижению преследуемого им интереса: выделение земельного участка в счет своей земельной доли.

При этом, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В данном случае требование предпринимателя направлено на определение координат границы земельного участка, в результате которого фактическая граница (реально существующая на местности) между смежными участками будет соответствовать ее юридическому описанию, подлежащему внесению в государственный кадастр недвижимости. С учетом содержания предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически предъявил к ответчику иск об установлении межевой границы земельных участков. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом, смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рассматриваемом споре участники общей долевой собственности - физические лица являются лицами, общие права и обязанности которых непосредственно затронуты предъявленным иском (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из Росреестра поступила выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, в которой указаны сведения о правообладателях, в том числе, о Блоха Н.В. и Лысенко А.Н. (т. 1, л.д. 145, т.2 л.д. 10).

Кроме того, от ответчика поступили справки налоговых органов об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Блохи Н.В. и Лысенко А.Н.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд не располагает сведениями о наличии других участников общей долевой собственности на земельный участок, из которого истец намерен произвести выдел, а также отсутствии выписки из ЕГРП на земельный участок.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в части определения местоположение границ земельного участка, выделяемое истцом в счет земельной доли, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Бадашовым Николаем Ивановичем арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возникает спор о размере и местоположении границ земельного участка. В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, в порядке искового производства между собственниками земельных долей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-12617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина