Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-662/17

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-149991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС и К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-149991/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску ООО "ГС и К" (ОГРН 1027739930789) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершков А.В. (доверенность от 15.06.2016)

от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГС и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1.163,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1 с рассрочкой платежа сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-149991/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в отношении нежилого помещения общей площадью 1.163,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1.

Департамент на заявление не ответил, в связи с чем, 17.09.2014 истец передал ответчику претензию с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество, в отсутствие ответа на претензию 10.06.2017 истец повторно обратился с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде требования об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений, не оспорив самостоятельно действия (бездействие) ответчика по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, направить стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора) и доказательства такого направления представить в суд.

Поскольку предусмотренный названной законодательной нормой досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-39), у суда первой инстанции предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "ГС и К" без рассмотрения отсутствовали.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-149991/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын