Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 20АП-781/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - окончание срока - процессуальные сроки - взыскание неустойки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 20АП-781/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

8 февраля 2017 г.

Дело N А62-3673/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, стр. 4) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N А62-3673/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании страхового возмещения в размере 29 866,16 руб., неустойки, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N А62-3673/2016, в которой заявитель просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮрГарант" неустойку в размере 34 021 рублей 65 копеек.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А62-3673/2016 изготовлен 28.11.2016.

Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства по 28.12.2016(последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Мост" в Арбитражный суд Смоленской области 20.01.2017, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мост" содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3673/2016 от 28.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Мост" не приводит информации о не зависящих от него уважительных причинах, которые не позволили в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мост" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мост" подлежит возвращению заявителю жалобы.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2016 по делу N А62-3673/2016 возвратить.

3. Возвратить Коваленко Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 5 листах.

Судья

М.А. Григорьева