Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-13808/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-7062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13808/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-7062/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть - Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" о взыскании 103 002 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть - Сибирь" - Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 20-309 от 09.12.2016 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" (далее - ответчик, ООО "НПО "ПРОМТЕХО") о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки N В-2.115.15/СНП-260-169-0940 от 10.09.2015 в размере 103 002 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-7062/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "ПРОМТЕХО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечает ответчик, из анализа мер ответственности, закрепленных в договоре поставки, следует, что условия ответственности за нарушение договорных обязательств поставщика и покупателя не равны как по объему, так и по размеру.

По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае соразмерным будет считаться тот размер ответственности поставщика за несвоевременную поставку оборудования, который приравнивается к размеру ответственности покупателя.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается, в том числе, на длительное нарушение со стороны истца встречных обязательств по оплате суммы аванса (30%), а также на то, что за просрочку поставки товара ООО "НПО "ПРОМТЕХО" несет дополнительную ответственность в рамках дела N А70-6764/2016.

Также ответчик считает неправомерным взыскание судом неустойки в размере 0,1% вместо 0,05% за первые 30 календарных дней просрочки.

ООО "НПО "ПРОМТЕХО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО "Транснефть - Сибирь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 между АО "Транснефть - Сибирь" (Покупатель) и ООО "НПО "ПРОМТЕХО" (Поставщик) был заключен договор поставки N В-2.115.15/СНП-260-169.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего Договора.

В пункте 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификации, устанавливаются условия поставки продукции:

-наименование Продукции;

- действующие ГОСТ. ТУ и технические требования к Продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

-цену за единицу Продукции, общая стоимость партии Продукции, сумма;

-срок поставки Продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты;

- перечень ЗИП (его состав);

- дополнительные условия Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.09.2015 сторонами подписана Спецификация N 91893-РЭП-СНП-15.

В соответствии со Спецификацией N 91893-РЭП-СНП-15 ответчик обязался в течение ноября - декабря 2015 года поставить продукцию на сумму 5 245 502 рубля 18 копеек.

Однако ответчиком по состоянию на 11.02.2016 (за период с 01.12.2015) поставка продукции на сумму 1 430 588 рублей 81 копейку не осуществлена. Просрочка поставки составила 72 дня.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, истцом начислена договорная неустойка (штраф, пени) в общей сумме 103 002 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, в которых изложено требование об уплате неустойки.

В связи с оставлением требований АО "Транснефть-Сибирь" без исполнения, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

12.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 составляет 103 002 руб. 39 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки продукции по Спецификации N 91893-РЭП-СНП-15 подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НПО "ПРОМТЕХО", предусмотренной Договором неустойки.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "НПО "ПРОМТЕХО" полагает возможным снизить размер данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "НПО "ПРОМТЕХО".

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае соразмерным будет считаться тот размер ответственности поставщика за несвоевременное предоставление обеспечения по договору, который приравнивается к размеру ответственности покупателя, т.е. рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку размер пени за нарушение сроков поставки продукции определен условиями договора, в частности в пункте 14.1 договора, был заранее известен подателю жалобы, однако при подписании спорного договора каких-либо возражений, замечаний относительно данного условия договора со стороны ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не поступило.

По убеждению апелляционного суда, подписывая рассматриваемый договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Доводы ООО "НПО "ПРОМТЕХО" о том, что спорный договор заключен посредством закупки, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализации принципа свободы договора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984 по делу N А50-15575/2013, при заключении договора по тендеру поставщику заранее известны условия такого договора, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, поставщик в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением другой стороны.

В силу изложенного порядок заключения договора (в данном случае на торгах) не свидетельствует об отсутствии у ООО "НПО "ПРОМТЕХО" возможности оценить условия договора до его заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого договора, для предотвращения наступления договорной ответственности.

Ссылки ООО "НПО "ПРОМТЕХО" в апелляционной жалобе на длительное нарушение со стороны истца встречных обязательств по оплате суммы аванса (30%), а также на то, что за просрочку поставки товара ООО "НПО "ПРОМТЕХО" несет дополнительную ответственность в рамках дела N А70-6764/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ООО "НПО "ПРОМТЕХО" относительно чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было оценено в полной мере с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу и правомерно заключено об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение условий договора взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1% вместо 0,05% за первые 30 календарных дней просрочки.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 14.1 договора следует, что если просрочка поставщика составила менее 31 календарного дня, то он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а если просрочка поставщика составила более 30 календарных дней, то он уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку в рассматриваемом случае просрочка составила 72 календарных дня, то истцом правомерно произведен расчет неустойки из размера 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" договорную неустойку в заявленном АО "Транснефть-Сибирь" размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-7062/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов